Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2023 г. по делу N 33-27579/2023

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0011-02-2021-006560-57) по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда адрес от 12 января 2023 г. о взыскании расходов на представителя

установил:

в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Применительно к требованиям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные выше законоположения при решении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя требуют, чтобы суд установили исследовал обстоятельства, подтверждающие все имеющие значение по спорному вопросу обстоятельства, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, связанные с оказанными представителем юридическими услугами, привел допустимые и достоверные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Обжалуемое определение Коптевского районного суда адрес от 12 января 2023 г. по настоящему гражданскому делу этим требованиям закона не соответствует, поскольку не учитывает объем заявленных требований, сложность наследственного спора, то обстоятельство, что решением Коптевского районного суда адрес от 15 августа 2022 г. признаны недействительными три завещания, что само по себе подтверждает объем оказанных фио юридических услуг, притом что дело находилось в производстве суда с 9 июня 2021 г, представленные сторонами доказательства содержатся в 7 томах.

При этом, как следует из установленных в обжалуемом определении фактов, часть расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма оплачена представителем фио, а потому снижение расходов на представителя с сумма до сумма при отсутствии со стороны ответчика Гудзя А.Н. доказательств того, что услуги на представителя по наследственному спору, рассматриваемому в адрес, оказываются по ценам, существенно ниже, чем понесенные истцом расходы, нельзя признать правильным.

С учетом названных выше требований закона, а также принимая во внимание частичный отказ в удовлетворении иска фио, суд апелляционной инстанции определилподлежащей к возмещению сумму расходов на представителя в размере сумма, соглашаясь тем самым с доводами частной жалобы в части.

В частной жалобе фио также ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного в связи с отказом в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, рецензии в сумме сумма, психолого-психиатрического посмертного освидетельствования в сумме сумма.

Однако вопреки доводам частной жалобы определение суда в этой части мотивировано, судом установлено, что такие расходы непосредственно фио не были понесены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда адрес от 12 января 2023 г. в части расходов на представителя отменить, разрешить в этой части вопрос по существу, взыскав в пользу фио с Гудзя Александра Николаевича расходы на представителя в размере сумма; в остальной части определение Коптевского районного суда адрес от 12 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья