Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-27586/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-7576/2022 по частной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Ериной А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Чернышову Матвею Эдуардовичу о взыскании штрафа.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным иском,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к Чернышову Матвею Эдуардовичу о взыскании штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Ерина А.А. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано Ериной А.А. однако в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия данного представителя на подписание искового заявления.

Однако с обоснованностью такого вывода суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

На основании пункта 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

В пункте 200 Почтовых правил закреплено, что при приеме ценной посылки с описью вложения, кроме того, необходимо: а) сличить вложение посылки, а также адрес и наименование получателя с записями в описи ф. 107; б) проставить на обоих экземплярах описи оттиски календарного штемпеля и расписаться в них; в) вложить первый экземпляр описи поверх вложения в посылку и упаковать ее; г) выдать отправителю копию описи формы 107.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление было отправлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ценным письмом с приложением копии доверенности, что подтверждается описью - вложения с оттиском календарного штемпеля ОПС места приема.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года - отменить.

Материал возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья А.В. Щербакова