Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-27619/2023

Судья 1-ой инстанции: Мусимович М.В. N 33-27619/2023

УИД 77RS0007-02-2022-019605-47

город Москва 14 июня 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-7959/2022 по иску ООО "Яндекс.Драйв" к Тасуеву Х*Т* о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, по частной жалобе истца ООО "Яндекс.Драйв", подписанной его представителем Чимпоеш А*В*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Тасуеву Х.Т. о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ООО "Яндекс.Драйв" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что настоящее исковое заявление подписано Кедровой П.А. в качестве представителя истца ООО "Яндекс.Драйв", полномочия которой на подписание и подачу искового заявления документально не подтверждены.

При этом, суд основывался на составленном сотрудниками суда акте об отсутствии копии доверенности на представителя истца, указанной в приложении к исковому заявлению.

Тем самым, собственно наличие или отсутствие у лица, подписавшей от имени истца исковое заявление, полномочий на его подписание и предъявление в суд, суд первой инстанции изначально не проверял, так как оригиналом либо копией соответствующей доверенности на имя представителя истца не располагал.

В означенной правовой и фактической ситуации суд первой инстанции должен был рассмотреть процессуальный вопрос не о возвращении искового заявления в рамках п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а об оставлении искового заявления без движения по правилам п. 2 ст. 132, ст. 136 ГПК РФ, что судом первой инстанции выполнено не было.

Копия означенной доверенности на имя представителя истца, подписавшей исковое заявление, представлена впоследствии стороной истца в настоящий материал (л.д. 80).

В вышеназванной доверенности содержатся специально оговоренные полномочия представителя истца на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Таким образом, необходимыми согласно закону полномочиями представитель истца, подписавшая и подавшая исковое заявление, в действительности обладала.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в возвращении искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления ООО "Яндекс.Драйв" на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: