Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-27692/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бородиной Т.Б. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Бородиной Т.Б. на решение по гражданскому делу N 2763/22 по иску Бородиной Т.Б. к Данилову С.Н. о признании долгового договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бородиной Т.Б. к Данилову С.Н. о признании долгового договора недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Бородиной Т.Б. на указанное решения суда подана апелляционная жалоба жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена подателю.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бородиной Т.Б. подана частная жалоба.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Бородина Т.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая апелляционную жалобу Бородиной Т.Б, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока, в поданной апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении данного срока.

Вывод суда о том, что истцом Бородиной Т.Б. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит верным, так как к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доводы частной жалобы являются несостоятельными, ввиду следующего.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), последний день на подачу апелляционной жалобы приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бородина Т.Б. получила надлежащим образом заверенную копию решения и в тот же день подала на указанное решение суда апелляционную жалобу, при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу отсутствует.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ к дате ее подачи - ДД.ММ.ГГГГ - истек. Таким образом указанная апелляционная жалоба подана за пределами срока и не содержала в себе ходатайство для восстановления срока на ее подачу, в связи с чем правомерно возвращена судом первой инстанции.

При таким обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Изложенные в жалобе доводы относительно несвоевременного вручения Бородиной Т.Б. копии мотивированного решения не является основанием к отмене определения суда, так как данный довод является основанием к обращению в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: