Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-27859/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Курмашевой Н.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

адрес "АльфаСтрахование" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Курмашевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено ранее застрахованное по договору добровольного страхования транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТСО177ХХ77. Согласно материалам ГИБДД виновником происшествия признана Курмашева Н.В. Истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, у истца возникло право суброгационного требования выплаченной суммы.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК адрес адрес закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2021 в 14 час. 05 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТСО177ХХ77, под управлением фио, и "Дэу Матиз", регистрационный знак ТС9777ВЕ199, под управлением Курмашевой Н.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Курмашевой Н.В. п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2021.

Вопреки доводам представленных письменных возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно фио является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку ее действия по несоблюдению Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом застрахованному транспортному средству марки марка автомобиля, вина причинителя вреда установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2021, которое обжаловано ответчиком не было, доказательств наличия вины потерпевшей стороны представлено ей также не было.

В принятии искового заявления Курмашевой Н.В. о признании постановления об административном правонарушении неправомочным отказано.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТСО177ХХ77, является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств N 0950R/046/E01369/20 от 02.11.2020, заключенного между Туркан Н.В. и адрес.

18.10.2021 фио обратился с заявлением о наступлении страхового случая в адрес, которое выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА - ООО "Рольф Моторс". Согласно счету N 60613828 от 28.11.2021, платежному поручению N 2369 от 10.01.2022 истец произвело оплату ООО "Рольф Моторс" в размере сумма за ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТСО177ХХ77. Факт выполнения ремонтно-восстановительных работ подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 28.11.2021.

Согласно материалам административного дела, гражданская ответственность Курмашевой Н.В. в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд полагал, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд счел, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности со ссылкой на привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и уплату штрафа, а также отсутствие взаимосвязи между правом предъявления истцом требования о возмещении вреда в порядке суброгации и отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, учитывая, что истец как страховая организация водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТСО177ХХ77, в рамках полиса КАСКО оплатила ремонт данного транспортного средства, у страховщика в силу указанных выше правовых норм вопреки доводам апелляционной жалобы возникло право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации к ответчику как непосредственному причинителю вреда.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, стороны вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, привлечение причинителя вреда к административной ответственности не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в действиях ответчика, как и доказательств наличия вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудником ГИБДД нарушены положения Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что страховой компанией не выяснялись обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судебной коллегией, поскольку установление вины находится в компетенции суда, рассматривающего дело об убытках, условием взыскания которых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она является.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им свои правом признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании государственной пошлины, со ссылкой на то, что ответчик является нетрудоспособным пенсионером, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Действительно, в силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что ответчик в случае удовлетворения искового заявления не освобожден от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

При этом из материалов дела следует, что истец не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, и расходы по ее оплате им понесены, в то время как положения ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют распределение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты понесенных истцом расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: