Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2023 г. по делу N 33-27927/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Спиридоновой И.С., фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

"Отказать Спиридонову Александру Сергеевичу, фио, Спиридоновой Ирине Сергеевне в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 02.06.2021 года, постановленного в рамках дела N 2-1179/21 по иску Спиридонова Александра Сергеевича, действующего в своих интересах подопечного несовершеннолетнего фио к Департаменту городского имущества адрес, Спиридоновой Ирине Сергеевне, несовершеннолетнему фио в лице законного представителя фио о переоформлении договора социального найма, по встречному иску Департамента городского имущества адрес к Спиридонову Александру Сергеевичу, несовершеннолетнему фио в лице законного представителя Спиридонова Александра Сергеевича, фио в лице законного представителя фио, Спиридоновой Ирине Сергеевне о выселении, на срок 3 месяца, т.е. до 31.12.2022 года",

УСТАНОВИЛ:

Заявители Спиридонов А.С. и Спиридонова И.С. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Тимирязевского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, ссылаясь на то, что в настоящее время они имеют финансовые трудности, у них отсутствует возможность снять жилье, а квартира, в которой могут проживать заявители, нуждается в ремонте, кроме того фио попал в аварию и нуждается в медицинской помощи.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Спиридонова И.С. и Спиридонов А.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

Закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные суждения высказаны в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тимирязевского районного суда адрес от 02 июня 2021 года фио, фио, фио, Спиридонова И.С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 30 сентября 2022 года заявителям была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения до 31 декабря 2022 года.

Разрешая настоящее заявление ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку с момента вынесения решения суда прошло более полутора лет, при этом заявители имеют право пользования жилым помещением по иному адресу и ранее им уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда для решения финансовых трудностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы частной жалобы в обоснование необходимости предоставления отсрочки в исполнении решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявители, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, в том числе длительности неисполнения решения суда, а также учитывая ранее представленную заявителям отсрочку исполнения решения суда и отсутствие объективных доказательств того, что в будущем гарантированно наступят обстоятельства, в связи с которыми у ответчиков появится возможность исполнить решение суда, с учетом того, что суд в соответствии с действующим законодательством вправе, а не обязан предоставить отсрочку исполнения решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы в целом повторяют позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Спиридоновой И.С, фио - без удовлетворения.

Председательствующий