Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-27953/2023

Суд апелляционная инстанция в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Мистрюкова В.Р. по доверенности и на основании ордера Бирючёвой О.А. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Мистрюкова В.Р. в пользу ЖСК "Красноярск" расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-3101/22 в удовлетворении исковых требований Мистрюкова В.Р. к ЖСК "Красноярск" о признании решения общего собрания недействительным, признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ЖСК "Красноярск" в лице председателя правления Иванов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Мистрюкова В.Р. по доверенности и на основании ордера Бирючёва О.А. по доводам частной жалобы, указывая на завышенный размер взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление представителя ответчика ЖСК "Красноярск" в лице председателя правления Иванова В.Н. о возмещении понесенных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование представителя ЖСК "Красноярск" о взыскании с Мистрюкова В.Р. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Мистрюкова В.Р. в пользу ЖСК "Красноярск", суд руководствовался принципом разумности, соразмерности и справедливости, принял во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, в связи с чем правомерно, с учетом баланса интересов сторон, взыскал с Мистрюкова В.Р. в пользу ЖСК "Красноярск" расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал чрезмерно завышенный размер возмещения расходов на оплату услуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Ссылка представителя истца на то, что по другому делу между теми же сторонами мировым судьей в пользу ЖСК "Красноярск" с Мистрюкова В.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя, также не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку из текста соглашений следует, что адвокату Найденовой В.В. было поручено участие в конкретных заседаниях по гражданскому делу N 2-3101/22.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме с размером определенных расходов по оплате услуг представителя, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: