Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-27954/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция N М-1850/2023

В суде апелляционной инстанции N 33-27964/2023

УИД 77RS0025-02-2023-002449-40

30 мая 2023 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковое заявление фио Вергея Сергеевича к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском у тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛА:

Истец Слепцов С.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать сумму незаконно удержанной комиссии в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Слепцов С.С. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление истцу, суд, ссылаясь на положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, абзаца шестого ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать сумму незаконно удержанной комиссии в размере сумма, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ на истца не распространяются.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 29 марта 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: