Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2023 г. по делу N 33-28003/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Гультяеву Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании расходов, связанных с эвакуацией и хранением транспортного средства на специализированной стоянке и взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к Гультяеву В.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов, связанных с эвакуацией и хранением транспортного средства на специализированной стоянке и взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, ссылаясь на то, что Гультяев В.В, управляя арендованным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым причинил ущерб арендодателю. Согласно пункту 8.1 договора аренды транспортного средства все споры и разногласия, возникающие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации мировым судьей судебного участка N 101 адрес или в Замоскворецком районном суде адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, которым исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно Замоскворецкому районному суду адрес.

Не согласившись с данным определением, ООО "Яндекс.Драйв" подана частная жалоба, которая в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" по мотиву его неподсудности Замоскворецкому районному суду адрес, суд сослался на то, что включение в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Потребитель, присоединяясь к данному договору, не имел возможности влиять на условия договора, в том числе и на условие о договорной подсудности. По мнению суда первой инстанции, данный договор является договором присоединения, в отношении которого потребитель не может повлиять на выдвинутые исполнителем условия, на его содержание. При заключении соглашения об изменении территориальной подсудности допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о договорной подсудности противоречит ч.7 ст.29 ГПК РФ, подп.2 п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности (п.8.1), условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Замоскворецким районным судом адрес либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в представленных материалах не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 марта 2023 года - отменить.

Материал возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: