Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-28014/2023

Судья суда первой инстанции: материал в 1 инстанции N М-1713/2023

фио апелляционное производство N 33-28014/2023

УИД: 77RS0007-02-2023-003542-43

30 мая 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" - Коровкиной Д.Д. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Кажаевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности, возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, и взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес к Кажаевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности, возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Подавая иск в Замоскворецкий районный суд адрес по правилам договорной подсудности, истец исходил из того, что в соответствии с п. 8.1 заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства все споры и разногласия, возникшие между сторонами и не урегулированные в процессе переговоров, подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес.

Из обжалуемого определения следует, что исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" было возвращено истцу в связи с тем, что к отношениям сторон по договору каршеринга подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей"; включение в договор присоединения, в типовую форму договора положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя; отсутствие у потребителя возможности участвовать в определении условий договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом; при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон - Кажаевой О.В, проживающей по адресу: адрес, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд посчитал, что заявленный спор не подсуден данному суду, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, и, применив п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление истцу.

Согласиться с этими выводами нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно пункту 8.1 стороны договора аренды транспортного средства установили конкретный суд (Замоскворецкий районный суд адрес), которым должны разрешаться споры по договору или в связи с ним.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2021 г. N 5-КГ20-142-К2.

Между тем каких-либо данных о том, что ответчик возражала против рассмотрения дела Замоскворецким районным судом адрес либо иным образом выразила несогласие с договорной подсудностью, в материалах не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не может быть признано обоснованным, подлежит отмене, материал - направлению в суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 марта 2023 года отменить.

Материал возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий