Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-28205/2023

Судья суда первой инстанции: дело в 1 инстанции N 2-2490/2023

Орлянская И.А. апелляционное производство N 33-28205/2023

УИД: 77RS0012-02-2022-026306-49

6 июня 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Цыбулиной Гули Андреевны на определение Кузьминского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-2490/23 по иску Борисова Михаила Павловича к Цыбулиной Гуле Андреевне о взыскании денежных средств по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Гусь-Хрустальный городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

истец Борисов М.П. обратился в суд с иском к Цыбулиной Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

Передавая данное гражданское дело по подсудности в Гусь-Хрустальный городской суд адрес, суд пришел к правильному выводу о том, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку из паспорта ответчика, который суд обозревал в судебном заседании, следует, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес Марта, д. 8, кв. 4. Адрес места пребывания ответчика: : адрес не относится к территории юрисдикции Кузьминского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Регистрация ответчика по месту жительства: адрес Марта, д. 8, кв. 4 является бесспорным доказательством, что указанный населенный пункт определен ею в качестве места жительства независимо от отсутствия (не проживания) в настоящей момент в данном месте. Сам по себе факт длительного проживания гражданина в том или ином населенном пункте не свидетельствует о его месте жительства в этом населенном пункте, поскольку в соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" отсутствует указание на то, что Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, то есть, подтверждена обязанность регистрации гражданина по месту жительства.

Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

При этом, что касается представленной ответчиком в материалы дела светокопии свидетельства N 340 о регистрации по месту пребывания по адресу: адрес, то она также не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного вопроса ввиду того, что место пребывания может неоднократно меняться, а подсудность дел согласно ст. 28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом пребывания. Таким образом, судом не установлено оснований для рассмотрения дела Кузьминским районным судом адрес.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, фактически они представляют собой возражения ответчика по существу заявленных истцом требований, которые подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Цыбулиной Гули Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий