Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-28364/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0109/2021 по частной жалобе Головко А.В. на определение Хамовнического районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Бондаренко В.Л. в пользу Головко А.В. судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Головко А.В. обратился в суд с заявлением к Бондаренко В.Л. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель Бондаренко В.Л. возражал против доводов заявления.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Головко А.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Хамовнического районного суда адрес от 26 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Бондаренко В.Л. к Головко А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение Хамовнического районного суда адрес от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года решение Хамовнического районного суда адрес от 06 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решением, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Л. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Головко А.В. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 10 июня 2021 года, актом приемки-передачи юридической помощи от 13 октября 2022 года к договору от 10 июня 2021 года, договор N 2 на оказание юридической помощи от 19 ноября 2021 года, акт приемки-передачи юридической помощи от 13 октября 2022 года к договору N2 от 19 ноября 2021 года, акт приемки-передачи юридической помощи от 09 декабря 2022 года, акт приемки-передачи юридической помощи от 17 января 2023 года, акт приемки-передачи юридической помощи от 28 февраля 2023 года, платежные поручения N604984 от 15 июня 2021 года, ьN567668 от 14 сентября 2021 года, N480014 от 23 сентября 2021 года, N107032 от 15 апреля 2022 года. N924524 от 17 декабря 2021 года, N922889 от 04 июля 2022 года, N835914 от 25 июля 2022 года, N312136 от 16 декабря 2022 года, платежное поручение N 574800 от 17 января 2023 года, платёжное поручение N 116 264 от 28 февраля 2023 года, Головко А.В. также понесены расходы за совершение нотариальных действий в размере сумма, что подтверждается справкой, выданной нотариусом адрес фио Абубикеровым.

Разрешая требования Головко А.В, расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма

Разрешая требование Головко А.В. о взыскании с истца расходов на нотариальное удостоверение доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены ответчиком по собственной инициативе и не являлись доказательствами по делу, в связи с чем, не усмотрел основания для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе Головко А.В. ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что судом не обоснованно отказано во взыскании расходов за составление нотариального протокола осмотра доказательств от 23.07.2021 г, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра доказательств от 23 июля 2021 года был представлен в Хамовнический районный суд адрес в судебном заседании при рассмотрении заявления Головко А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда адрес от 26 февраля 2021 года.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 21 сентября 2021 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда адрес от 26 февраля 2021 года.

В основу принятых судебных актов нотариальный протокол осмотра доказательств от 23.07.2021 г. не был положен, доказательством по делу не являлся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возмещения судебных расходов в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: