Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2023 г. по делу N 33-28371/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Хамовнического районного суда адрес от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Внепромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-919/2017 по иску ООО "Внепромбанк" к Бениаминову Мураду Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-919/2017 по иску ООО "Внепромбанк" к Бениаминову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что сумма долга по исполнительному производству взыскана не в полном объеме, а материалы исполнительного производства утрачены.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель заинтересованного лица фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что задолженность полностью погашена в марте 2018 года, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда адрес от 09 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Внешпромбанк" к Бениаминову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

15 января 2018 года ООО "Внешпромбанк" выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2018 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 406438 от 07.03.2018 г.

В подтверждение погашения задолженности заинтересованным лицом Бениаминовым М.И. в материалы дела представлена копия кассового чека от 26.03.2018 г. на сумму сумма

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что погашенная должником задолженность в размере сумма не включает в себя сумму невзысканной задолженности по исполнительному производству в размере сумма объективными доказательствами не подтверждены, расчет, позволяющий проверить данные доводы, также не представлен.

Материалы дела не содержат доказательств отмены постановления судебного пристава-исполнителя, которым было окончено исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: