Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-28848/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Тверского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Ольхова... в пользу ООО "Лофт Ривер" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лофт Ривер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца фио судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску

фио к ООО "Лофт Ривер" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по которому принято решение суда об отказе в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Тверского районного суда адрес от 20.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Лофт Ривер" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2021 решение тверского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021, заключенный с фио, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги, в связи с подачей Ольховым А.В. искового заявления к ООО "Лофт Ривер" в Тверской районный суд адрес, дело N2-0593/2021, в том числе: изучить документы, относящиеся к предмету спора; представлять интересы заказчика в Тверском районном суде адрес до вынесения решения по делу; представлять интересы заказчика в вышестоящей судебной инстанции в случае подачи соответствующей жалобы с подготовкой необходимых процессуальных документов, предоставить юридическую консультацию. Цена договора составила сумма, указанная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

21.02.2022 ООО "Лофт Ривер" и фио подписан Акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору от 11.01.2021, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучены документы, относящиеся к предмету спора; подготовлено и представлено возражение на иск; представлены интересы заказчика до вынесения по делу судом решения; подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу; представлены интересы заказчика в суде апелляционной инстанции; предоставлена юридическая консультация.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом не указано, на основании каких доказательств определена подлежащая взысканию с истца сумма, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела ответчиком представлены расходные кассовые ордера.

Доводы частной жалобы о том, что суд не указал, на основании каких критериев им определена соразмерность предъявляемых ко взысканию расходов, также не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов в размере сумма соответствует сложности дела, объему оказанных представителями ответчика услуг, времени, необходимому на подготовку к рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением установленного ст.103.1 ГПК РФ срока, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом по настоящему гражданскому делу является апелляционное определение от 22.11.2021, следовательно, с учетом положений ст.103.1 ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов может быть подано до 22.02.2022. Согласно отметки почтового отделения, заявление о взыскании судебных расходов направлено в адрес суда 22.02.2022, то есть без пропуска установленного ст.103.1 ГПК РФ срока.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: