Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-29551/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Вьюговой Н.М. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бесфамильного С.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 марта 2022 г. о возврате частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 декабря 2021 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 31 мая 2021 г. удовлетворены требования ГБУ адрес Фили-Давыдково" о взыскании с Бесфамильного С.В. задолженности. (л.д. 43-44).

27 июня 2021 г. Бесфамильным С.В. в суд направлена апелляционная жалоба на указанное решение (л.д. 48-55), которая оставлена без движения определением судьи от 07 июля 2021 г, предложено в срок до 30 сентября 2021 г. устранить недостатки жалобы, приложив к ней документы, подтверждающие уплату госпошлины, направление копии жалобы другим участвующим в деле лицам и изложив основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным (л.д. 61).

29 сентября 2021 г. от Бесфамильного С.В. в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 70-76).

В тот же день в суд поступила частная жалоба Бесфамильного С.В. на определение от 07 июля 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 78-82).

25 октября 2021 г. от Бесфамильного С.В. в суд поступила полная апелляционная жалоба и копии документов, подтверждающих ее направление в адрес истца (л.д. 137-152).

Определением от 24 декабря 2021 г. Бесфамильному С.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 154), отдельным определением от 24 декабря 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, как не оплаченная госпошлиной, предложено в срок до 18 февраля 2022 г. устранить недостатки жалобы (л.д. 155-156).

17 февраля 2022 г. Бесфамильным С.В. в суд направлена квитанция об уплате госпошлины (л.д. 165-167).

09 марта 2022 г. от Бесфамильного С.В. в суд поступила частная жалоба на определение от 24 декабря 2021 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 07 июля 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 172-174), которая возвращена определением от 16 марта 2022 г. (л.д. 175).

В частной жалобе Бесфамильный С.В. просит об отмене определения от 16 марта 2022 г, как незаконного и необоснованного (л.д. 189-190).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит.

Возвращая частную жалобу, руководствуясь п. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что жалоба была подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу и не содержала просьбы о его восстановлении, что в силу ст. 324 ГПК РФ влечет возврат жалобы.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В данном случае частная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 декабря 2021 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 07 июля 2021 г. подана в суд 09 марта 2022 г, то есть т.е. с пропуском пятнадцатидневного срока на ее подачу, просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержала (л.д. 172-174).

Доводы частной жалобы Бесфамильного С.В. о том, что процессуальный срок на обжалование определения следует исчислять с даты получения им копии определения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и отмену обжалуемого определения не влекут. Несвоевременное получение определения может являться основанием для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по заявлению Бесфамильного С.В. срок на обжалование определения от 24 декабря 2021 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы ему восстановлен определением от 30 января 2023 г. (л.д. 251).

Доводы частной жалобы о ненадлежащих сроках и порядке регистрации его обращений и размещения данных на сайте суда правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 марта 2022 г. о возврате частной жалобы на определение от 24 декабря 2021 г. о восстановлении срока на обжалование определения от 07 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бесфамильного С.В. - без удовлетворения.

Судья