Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2023 г. по делу N 33-29599/2023

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г., которым в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Е.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6127/2012, о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа- отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2012г, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Ф.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.05.2011 года.

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

На основании договора уступки права требования ** от 27.12.2013 г. требования о взыскании с должника Ф.С.А. задолженности, взысканной на основании указанного решения суда, переходят в полном объеме от ОАО "МКБ " к ООО " Амант".

19.10.2018г. между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований N ** от 19.10.2018г.

10.03.2022г. между ООО "Альтафинанс" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен агентский договор N ** от 10.03.2022 г, согласно которому, агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" права требования дебиторский задолженности физических лиц и/или заемщиков.

11.03.2022 года между "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований N ** от 11.03.2022г.

11.03.2022 года между ООО "Альтафинанс" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований N ** от 11.03.2022г, на основании которого права требования по взысканию задолженности с Ф.С.А. по решению суда от 03.12.2012 года переходят в полном объеме от ОАО "МКБ" к его правопреемнику ИП Кузнецовой Е.Н.

При заключении договора цессии N ** от 11.03.2022 года исполнительный документ, выданный на основании решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 03.12.2012г. заявителю передан не был.

17.06.2022 года ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6127/2012, просила заменить взыскателя ОАО "МКБ" на его правопреемника- ИП Кузнецову Е.Н, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

С удом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ИП Кузнецова Е.Н.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 12.01.2023 года ИП Кузнецовой Е.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18.08.2022 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ИП Кузнецовой Е.Н, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая ИП Кузнецовой Е.Н. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, суд правомерно руководствовался требованиями ст.ст.44, 430, 432 ГПК РФ, ч.1 ст.382 ГК РФ, ст.21 ФЗ " Об исполнительном производстве", разъяснениями п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54, и исходил из того, что на дату подачи настоящего заявления срок принудительного исполнения решения суда от 03.12.2012 г.по гражданскому делу N 2-6127/2012 по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Ф.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору- истек, доказательств прерывания срока в порядке ст.22 ФЗ" Об исполнительном производстве" не представлено, также суд учел, что взыскателем и его правопреемником мер по исполнению решения суда не предпринято, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 11.01.2013 года, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда и удовлетворения заявления ИП Кузнецовой Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н.- без удовлетворения.

Судья