Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-29848/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Саядова А.К.о. по доверенности Князева А.Н. на определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Восстановить ОПФ РФ по Республике Коми срок для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коптевского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве о прекращении исполнительного производства N НОМЕР в отношении должника Саядова А.К.о,

УСТАНОВИЛ:

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство N НОМЕР в отношении должника Саядова А.К.о.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ОПФ РФ по Республике Коми подана частная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Саядова А.К.о. по доверенности Князев А.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая срок на обжалование решения, суд признал доводы ответчика обоснованными и пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела представитель ОПФ РФ по Республике Коми в судебном заседании при вынесении определения не присутствовал, сведения о направлении ему копии определения в материалах дела отсутствуют.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Вывод суда о восстановлении ОПФ РФ по Республике Коми пропущенного процессуального срока судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводы о том, что копия определения суда стороной, не принимавшей участие в рассмотрении дела, получена не была, в связи с чем в установленный законом срок подать частную жалобу на определение суда возможности не имела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: