Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-30729/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 10 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Правительства адрес в пользу Игониной... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Игониной... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Игонина Т.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов Правительства Москвы, ДГИ адрес судебных расходов, понесенных Игониной Т.Б. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Правительства Москвы, адресМосквы к Игониной Т.Б.

Требования мотивированы теми, что в удовлетворении заявленных Правительством Москвы, ДГИ адрес исковых требований отказано в полном объеме. Расходы ответчика по оплате услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составили сумма, указанные расходы подлежат взысканию с истцов в равных долях.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Представитель ДГИ адрес возражал против удовлетворения заявления, указывал, что размер предъявляемых ко взысканию судебных расходов является завышенным.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 05 октября 2021 по гражданскому делу N2-721/2021 частично удовлетворены исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес к Игониной Т.Б. о признании пристройки самовольной постройкой, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года решение Черемушкинского районного суда от 05 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Игониной... о признании пристройки (...), площадью 18, 3 кв.м в составе помещений с кадастровым номером... к зданию по адресу: адрес,, самовольной постройкой, о приведении здания в первоначальное состояние путем демонтажа указанной пристройки, с обеспечением благоустройства освобожденной территории, признании на нее отсутствующим права собственности, обязании освободить от пристройки земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Правительства Москвы и ДГИ адрес - без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, Игониной Т.Б. представлены:

- соглашение об оказании юридических услуг от 22.04.2021, заключенное с адвокатом фио, цена договора составила сумма, указанная сумма ответчиком оплачена.

- соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2021, заключенное с адвокатом фио на представление интересов фиоБ, в суде апелляционной инстанции, цена договора составила сумма, указанная сумма ответчиком оплачена.

- соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2022, заключенное с адвокатом фио на представление интересов фиоБ, в суде кассационной инстанции, цена договора составила сумма, указанная сумма ответчиком оплачена.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме заявления фиоБ, о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истцов о том, что размер присужденных ко взысканию в пользу ответчика расходов на представителя является завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя на общую сумму сумма, суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценки доводам истцов о том, что данные расходы являются завышенными, не дал оценки объему оказанных представителями услуг.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 22.04.2021 между ответчиком и фио, адвокатом фио (исполнители) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому объем юридической помощи, оказываемой исполнителями доверителю - участие в суде первой инстанции по гражданскому делу N2-0721/2021, находящемуся на рассмотрении в Черемушкинском районном суде адрес. В объем юридической помощи по настоящему договору не входит участие исполнителей: в исполнительном производстве; в суде апелляционной, кассационной и других вышестоящих инстанций; в судебном процессе по встречному иску; в прочих судебных процессах. Стоимость оказания юридической помощи составляет сумма

На момент заключения вышеуказанного соглашения об оказании юридической помощи от 22.04.2021 гражданское дело по иску Правительства Москвы и ДГИ адрес к фиоБ, находилось в производстве Черемушкинского районного суда адрес более шести месяцев, при этом определением суда от 03 марта 2021 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, гражданское дело было передано экспертам.

07.07.2021 гражданское дело поступило в Черемушкинский районный суд адрес с экспертным заключением. 08.07.2021 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 12.08.2021.

12.08.2021 в судебном заседании в судебном заседании ответчик принимала участие вместе с представителем фио, был представлен отзыв на иск. На стадии ходатайств 12.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2021.

В судебном заседании 17.08.2021 интересы ответчика представляла фио, которая представила письменные доказательства в обоснование возражений на иск, после чего рассмотрение дела было отложено на 16.09.2021 в связи с непоступлением реестрового дела, истребованного судом.

В судебном заседании 16.09.2021 ответчик участвовала с представителем фио, рассмотрение дела было отложено на 05.10.2021 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица. Согласно протоколу судебное заседание длилось 10 минут. Каких-либо ходатайств ответчиком и его представителем не заявлялось, доказательства не представлялись.

05.10.2021 в судебном заседании приняли участие представители ответчика фио, фио, которыми каких-либо ходатайств не заявлялось, дополнительных доказательств не представлялось. В указанном судебном заседании дело рассмотрено по существу с вынесением решения о частичном удовлетворении иска. Согласно протоколу продолжительность судебного заседания составила 30 минут.

Таким образом, на основании заключенного 24.04.2021 соглашения об оказании юридической помощи представители ответчика участвовали в 4 судебных заседаниях, из которых дело рассматривалось по существу в одном судебном заседании, представили отзыв на иск и письменные доказательства в обоснование имеющихся возражений.

При указанных обстоятельствах учитывая, объем выполненной представителями работы по подготовке процессуальных документов, представлению интересов истца в суде первой инстанции, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма являются завышенными.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 05.11.2021, заключенного между Игониной Т.Б. и адвокатом фио, адвокат обязуется представлять интересы Игониной Т.Б. в суде апелляционной инстанции. Адвокат обязан: ознакомиться с представленными материалами, подготовить апелляционную жалобу и присутствовать в судебном заседании. Стоимость услуг определена в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с вышеуказанным соглашением от 05.11.2021 адвокатом фио поданы апелляционная жалоба и дополнение к ней, адвокат участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2022. В апелляционной инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании. Какие-либо ходатайства представителем ответчика не заявлялись, дополнительные (новые) доказательства не представлялись.

С учетом объема оказанных представителем по соглашению от 05.11.2021 услуг, расходы на оплату данных услуг в сумме сумма суд апелляционной инстанции находит завышенными.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 25.05.2022, заключенного между Игониной Т.Б. и адвокатом фио, адвокат обязуется представлять интересы Игониной Т.Б. в суде кассационной инстанции. Адвокат обязан: ознакомиться с представленными материалами, подготовить апелляционную жалобу и присутствовать в судебном заседании. Для выполнения поручения адвокат вправе привлечь к работе помощника, стажера адвоката и (или) другого адвоката. Стоимость услуг определена в размере сумма

Предусмотренное соглашением от 25.05.2022 оказание услуги по составлению апелляционной жалобы при представлении интересов доверителя в суде кассационной инстанции не исполнялось и не могло быть исполнено адвокатом.

Кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты подавалась истцами - Правительством Москвы и ДГИ адрес.

В суд кассационной инстанции представлены возражения ответчика Игониной Т.Б. на кассационную жалобу, представитель ответчика принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.06.2022.

С учетом объема оказанных представителем по соглашению от 25.05.2022 услуг, расходы на оплату данных услуг в сумме сумма суд апелляционной инстанции находит завышенными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда в части размера подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить подлежащие взысканию с истцов в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителей в суде первой инстанции до сумма, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - до сумма, по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции - до сумма Указанные расходы подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в равных долях, то есть по сумма с каждого из истцов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 10 января 2023 года изменить в части размера присужденных ко взысканию расходов на представителя, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Правительства адрес в пользу Игониной... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Игониной... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судья: