Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3266/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... С.Н. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании задолженности незаконной, обязании произвести перерасчет удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО "ПИК-Комфорт" в части начисленной оплаты за услуги "консьерж" и "охрана".

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет... у Сергею Николаевичу начисленной оплаты за период с 01.09.2018г. по октябрь 2020 года включительно за услугу "консьерж" в размере сумма, за услугу "охрана" в размере сумма

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу... С.Н. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований... С.Н. к ООО "ПИК-Комфорт" отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт", ссылаясь на то, что 18.04.2018г. истец на основании договора участия в долевом строительстве получил по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес. 19.04.2018г. истцом заключен договор управления N 427/12 с управляющей компанией ООО "Пик-Комфорт". В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора управления и Приложения N1 к договору управления установлен состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление многоквартирным домом. Услуги "охрана" и "консьерж" в указанный перечень услуг не входят. Ответчик самовольно включил в счета дополнительные коммунальные услуги "охрана" и "консьерж". Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось решение о включении указанных выше услуг в счета на оплату. До октября 2018 года производились оплаты по услуге "консьерж", в октябре 2018 года ответчиком произведен перерасчет по указанной услуге и произведен возврат сумма Далее указанная услуга не включалась в ЕПД до февраля 2019 года. С февраля 2019 УК снова начала включать в ЕПД спорную услугу и произведя снова перерасчет, уже отразив задолженность по указанной услуге в размере сумма (стоимость услуги за 10 месяцев с момента получения жилого помещения) выставила ее истцу как задолженность. До ноября 2019 ответчик ежемесячно включал в ЕПД спорную статью "консьерж" в размере сумма С декабря 2019 по апрель 2020 УК, включая незаконную услугу, делала по ней одновременно перерасчет и исключал начисление. С мая 2020 года по октябрь 2020 года незаконная услуга включалась также ежемесячно с разным размером по стоимости. Фактически с сентября 2018 по октябрь 2020 задолженность составляет сумма (за вычетом суммы с истекшим сроком исковой давности - до сентября 2018 года).

Решения общего собрания собственников о наличии охраны в доме и определению ее стоимости не принималось. В этой связи истец считает, что сумму в размере сумма (за 26 месяцев, с сентября 2018 года по октябрь 2020 года включительно) была им излишне оплачена. С 19.04.2018 года истец неоднократно направлял жалобы и претензии в адрес управляющей организации о несогласии с выставляемыми счетами по услуге "консьерж", произведении перерасчета и исключении указанной статьи из единого платежного документа. 05.02.2021 года истец направил в управляющую организацию Досудебная претензия о снятии задолженности, произведении перерасчета с 18.04.2018 года, однако его требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Претензия о произведении перерасчета по услуге "охрана" 10.03.2021 также была направлена истцом в управляющую организацию. Однако возвращена была только сумма средств в размере сумма В связи с изложенным, истец просил признать незаконной задолженность по услуге "консьерж" за период с сентября 2018 года по октябрь 2020 года включительно в размере сумма, обязать ООО "Пик-Комфорт" произвести перерасчет и oбязать исключить указанную сумму из задолженности за оплату коммунальных платежей; признать незаконным включение в единый платежный документ услуги "охрана" за период с сентября 2018 по октябрь 2020 года включительно, обязать ООО "Пик-Комфорт" произвести перерасчет на сумму сумма путем зачета оплаченной суммы в размере сумма в счет будущих платежей по статье "Содержание ж/ф"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в paзмере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Истец... С.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Жилищной инспекции по СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец, подписывая договор, с его условиями согласился, а услуги были фактически оказаны; судом не принято во внимание, что между ответчиком и ООО ЖСК "Путилково" заключен договор управления многоквартирным домом, который предусматривает оплату дежурных по подъезду.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец... С.Н. на праве собственности владеет квартирой, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Функции Управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, адрес, осуществляет ООО "Пик-Комфорт".

19.04.2018г. между истцом и ООО "Пик-Комфорт" заключен договор управления N427/12.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора управления и Приложения N1 к договору управления установлен состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление многоквартирным домом. Услуги "охрана" и "консьерж" в указанный перечень услуг не входят.

По вопросу взимания платы за услугу "охрана" и "консьерж" какого-либо общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не проводилось и решение по данному вопросу принято не было.

Согласно представленного истцом расчета с сентября 2018 по октябрь 2020 задолженность по услуге "консьерж" составила сумма (за вычетом истцом самостоятельно суммы с истекшим сроком исковой давности - до сентября 2018 года).

Сумма в размере сумма (за 26 месяцев, с сентября 2018 года по октябрь 2020 года включительно) была излишне оплачена истцом за услугу "охрана".

05.02.2021 года истец направил в управляющую организацию досудебную претензию, в которой просил о снятии задолженности, проведении перерасчета с 18.04.2018 года (дата получения жилого помещения), однако его требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Претензия о произведении перерасчета по услуге "охрана" 10.03.2021 также была направлена истцом в управляющую организацию. Однако возвращена была только сумма средств в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что OOO "Пик-Комфорт" в нарушение положений действующего законодательства взимает плату за дополнительные услуги, в связи с чем, пришел к выводу о признании действий ООО "Пик-Комфорт" в части начисления оплаты за услуги "охрана" и "консьерж" незаконными и об обязании ООО "Пик-Комфорт" произвести истцу перерасчет начисленной оплаты за период с 01.09.2018г. по октябрь 2020г. включительно в размере сумма за услугу "консьерж" и в размере сумма за услугу "охрана". Также судом принято во внимание, что согласно договору N 427/12 управления многоквартирным домом от 19.04.2018г, заключенному между сторонами, обязанности управляющей компании определены в п.3.1 договора, в котором указано какие услуги оказываются управляющей компанией истцу, а также в п. 3.1.4 договора определено, что иные услуги управляющая компания предоставляет на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако ответчиком суду не представлено решения общего собрания собственников помещений о включении в перечень услуг "охрана" и "консьерж", в п.3.1 договора данные услуги также не указаны.

Доводы ответчика о том, что управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу ООО "Пик-Комфорт" осуществляет на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений, с условиями которых истец был согласен при подписании, отклонены судом, со ссылкой на то, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не было представлено, в представленном истцом приложении к договору управления многоквартирным домом от 19.04.2018г. N 427/12, услуги: дежурный по подъезду, организация охранных услуг, оборудование помещений для службы дежурных по подъезду вычеркнуты из списка расчетов платежей, заверено подписью истца об отказе от данных услуг, также указанный документ подписан со стороны ответчика без замечаний, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения об исключении данных услуг. Факт оказания услуг правового значения для разрешения данного спора не имеет.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о зачете оплаченной суммы в размере сумма в счет будущих платежей по статье "содержание ж/ф", указав, что это отдельная категория услуг, оказываемых ответчиком истцу, по которой производится начисление и которое не связано с оказанием услуги "охрана".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, c применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "ПИК-Комфорт" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обжалуемое решение не отвечает.

Так, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из решения суда первой инстанции, в пользу истца присуждена сумма компенсации морального вреда в размере сумма. Каких-либо иных взысканий в пользу истца судом не произведено, а решение в части обязания ответчика произвести перерасчет не влечет за собой взыскание штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма (суммах50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая, что штраф в размере сумма соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, и взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно несогласия с выводами суда о незаконности начисления платы за услуги "консьерж" и "охрана" не могут повлечь отмену решения суда.

Так, согласно п. 1, п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, предусмотрено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Поскольку истец отказался от услуг "консьерж" и "охрана", а общим собранием собственников помещений МКД не принималось решение по включению вышеуказанных дополнительных услуги в счета на оплату, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу... С.Н.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу... С.Н. штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: