Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-3546/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Ворониной И.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Полякова Юрия Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неосновательного обогащения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Поляков Ю.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Иск мотивирован тем, что решением Нижнеломовского районного суда адрес от 25.01.2021 по делу N2-12/2021 и решением Солнцевского районного суда адрес от 13.08.2019 по делу N2-2340/2019 с истца взысканы одинаковые суммы в счет возмещения одного и того же ущерба в порядке суброгации по одному страховому событию - оба решения суда были принудительно исполнены службой судебных приставов, в связи с чем возникла неосновательная переплата.

Истец Поляков Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Поляков Ю.М, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.1102 ГК РФ, а также положениями ст.13 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу заочным решением Нижнеломовского районного суда адрес от 25.01.2021 по делу N2-12/2021 с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы сумма - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, сумма - в счет судебных расходов по составлению иска и направлению в суд, сумма- в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Солнцевского районного суда адрес от 13.08.2019 по делу N2-2340/2019 с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы сумма - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, сумма в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из содержания состоявшихся судебных постановлений следует, что оба решения были приняты по спору о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2018 с участием фио, не застраховавшим свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем марка автомобиля.

Из объяснений истца следует, что заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 13.08.2019 было отменено, и при новом рассмотрении дело передано по подсудности в Нижнеломовский районный суд адрес, которым 25.01.2021 было вынесено заочное решение.

При этом отмененное заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 13.08.2019 и заочное решение Нижнеломовского районного суда адрес от 25.01.2021 принудительно исполнены в рамках исполнительных производств.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из характера спорных отношений, правильно указав, что полученная ответчиком денежная сумма при исполнении решения суда не является неосновательным обогащением, поскольку в силу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при получении приобретателем имущества в отсутствие правового основания.

Между тем, правовым основанием для получения СПАО "Ингосстрах" оспариваемых истцом денежных сумм являлись вступившие в законную силу судебные постановления, которые в соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Суд отметил, что в данном случае следует поставить вопрос о повороте исполнения решения в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Полученные ответчиком СПАО "Ингосстрах" спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку они были получены им в рамках исполнительного производства на основании судебного решения и выданного исполнительного листа, который не был отозван судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика повторяют позицию истца фио по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод истца о том, что единственным способом восстановления нарушенного права для истца является предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, не может судебной коллегией отклоняется.

Данных о том, что Нижнеломовским районным судом адрес, которому дело было передано для рассмотрения по подсудности после отмены заочного решения Солнцевского районного суда адрес от 13.08.2019, рассматривался вопрос о повороте исполнения заочного решения в порядке ч.ч. 1, 2 статьи 444 ГПК РФ и было отказано в повороте исполнения судебного акта, не представлено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи