Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 33-3639/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БЕЛ фио РЕКОНСТРУКЦИЯ" на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Бородина О.В. с ООО "БЕЛ фио РЕКОНСТРУКЦИЯ" задолженность по заработной плате сумма, компенсацию за задержку выплат в сумме сумма, расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Взыскать с ООО "БЕЛ фио РЕКОНСТРУКЦИЯ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородин О.В. обратился в Кузьминский районный суд адрес с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛ фио РЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ООО "БССР") о взыскании задолженности по заработной плате за 2019 год в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма (л.д. 1-6).

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика, при увольнении с работы расчет с ним произведен не был, ввиду чего его трудовые права нарушены, причинены нравственные страдания.

В суд первой инстанции стороны не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "БССР", ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате отсутствует, поскольку заработная плата за спорный период была выплачена из кассы общества, в подтверждение чего представил копии платежные ведомости.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика фио, возражения истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бородин О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "БЕЛ фио РЕКОНСТРУКЦИЯ" до 01.07.2019, был уволен по собственной инициативе.

Заработная плата истцу за 2019 год при увольнении не выплачена и окончательный расчет не был произведен. Согласно справке по форме 2-НДФЛ, выписке по счету, работодателем начислена, но не выплачена работнику заработная плата за период работы за 2019 год, в размере сумма

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 16, 21, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника), подтверждающие выплату заработной платы.

Проверяя доводы ответчика о том, что судом при определении размера задолженности по заработной плате не учтены выплаты истцу из кассы, что подтверждается платежными ведомостями: N 1 от 31.01.2019 порядковый номер 2; N 2 от 28.02.2019 порядковый номер 62; N 3 от 31.03.2019 порядковый номер 1; N 4 от 30.04.2019 порядковый номер 2;. N 5/2 от 31.05.2019 порядковый номер 1; N 6/2 от 17.06.2019 порядковый номер 6; N 6/3 от 11.07.2019 порядковый номер 7; N 7 от 30.07.2019 порядковый номер 1, подпись в которых истец оспаривал, определением судебной коллегии от 03.03.2023 по ходатайству сторон была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос выполнена ли подпись в указанных платежных ведомостях от имени фио самим истцом или иным лицом (л.д. 136-137, 138-140).

Из заключения эксперта N 6943 следует, что подписи от имени фио в вышеуказанных платежных ведомостях, вероятно, выполнены не самим Бородиным О.В, а иным лицом (л.д. 157-198).

Судебная коллегия находит заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, опровергающим доводы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате, учитывая, что бесспорных доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период ответчиком не представлено, соответственно все неустраним сомнения толкуются в пользу работника, являющегося более слабой стороной в споре.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма, соответствующим требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, не доказаны, а также о том, что выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела со ссылкой на то, что заработная плата выплачена истцу по платежным ведомостям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

фио "Бюро судебных экспертиз" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, поскольку оплата за производство экспертизы не произведена.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении ходатайства фио "Бюро судебных экспертиз" о распределении расходов по оплате судебной экспертизы и взыскании с ООО "БССР" в пользу фио "Бюро судебных экспертиз" расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, учитывая, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2023 для проверки доводов ответчика, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "БССР", однако экспертиза не оплачена, экспертное учреждение представило в суд заключение, которое принято коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, принимая во внимание, что коллегия пришла к выводу о законности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛ фио РЕКОНСТРУКЦИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛ фио РЕКОНСТРУКЦИЯ" в пользу Экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" стоимость экспертизы в размере сумма.

Председательствующий

Судьи