Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3839/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Гимадутдиновой Л.Р, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Чорного Е.В, Майоршиной К.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

" в удовлетворении исковых требований Чорного Евгения Васильевича, Майоршиной * к ООО "РегионИнвест" о защите прав потребителей отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чорный Е.В, Майоршина К.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "РегионИнвест" о взыскании в равных долях неустойки за период с 31 декабря 2019 года до даты вынесения решения в размере 1 % от стоимости объекта долевого строительства; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; в порядке ст. 308.3 ГК РФ неустойки (астрент) в размере 1 895 руб. 71 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда за период с 25 сентября 2020 года до даты фактического исполнения решения суда от 16 декабря 2019 года с учетом дополнительного решения суда от 09 июля 2020 года.

В обоснование требований истцы указали, что 19 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Кот-3(кв)-2/8/6(2)-1. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, с учетом дополнительного решения от 09 июля 2020 года, исковые требования об обязании устранить недостатки объекта строительства, взыскании расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить следующие недостатки объекта долевого строительства: устранить нарушение инфильтрации наружного воздуха внутрь помещений через монтажный шов оконных коробок, устранить нарушение теплоизоляции в вертикальном шве примыкания кладки блоков к монолитному пилону, устранить нарушение инфильтрации наружного воздуха через неплотное примыкание оконной створки к профилю. Решением установлен срок устранения недостатков объекта долевого строительства ? квартиры ? в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. Также на ответчика возложена обязанность после устранения недостатков предоставить истцам документы, подтверждающие факт устранения недостатков с указанием перечня произведенных работ и использованных материалов. Решение суда вступило в законную силу 24 августа 2020 года, следовательно, недостатки квартиры должны были быть устранены ответчиком не позднее 24 сентября 2020 года. Однако решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Чорный Е.В. и Майоршина К.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "РегионИнвест" явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие л иц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 10, 309, 310, 406 ГК РФ, ст.ст. 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2016 года между ООО "РегионИнвест" (застройщик) и Чорным Е.В, Майоршиной К.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Кот-3(кв)-2/8/6(2)-1, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

Под объектом долевого строительства, согласно п. 3.2 договора, понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 365, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 55, 80 кв.м, количество комнат: 2. В квартире отделочные работы не производятся.

Согласно п. 1.1 договора, объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, микрорайон Опытное поле, владение 10/2.

Цена договора на момент его подписания составила 5 687 136 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора) и была оплачена участником в полном объеме в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

21 сентября 2018 года застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находится объект долевого строительства.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N 2-3215/2019 исковые требования Чорного Е.В, Майоршиной К.В. к ООО "РегионИнвест" об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить следующие недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской округ *: устранить нарушение инфильтрации наружного воздуха внутрь помещений через монтажный шов оконных коробок, устранить нарушение теплоизоляции в вертикальном шве примыкания кладки блоков к монолитному пилону, устранить нарушение инфильтрации наружного воздуха через неплотное примыкание оконной створки к профилю.

30 декабря 2019 года сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Кот-3(кв)-2/8/6(2)-1 от 19 декабря 2016 года, в соответствии с которым, застройщик передал, а участники долевого строительства приняли отдельную двухкомнатную квартиру N *, этаж 8, общая площадь 53, 80 кв.м, в объекте недвижимости, расположенном по адресу: Московская область, городской округ *. В пункте 2 акта стороны указали, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; претензий к качеству объекта долевого строительства участники долевого строительства не имеют.

Дополнительным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года установлен срок устранения недостатков объекта долевого строительства ? квартиры ? в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. Также на ответчика возложена обязанность после устранения недостатков предоставить истцам документы, подтверждающие факт устранения недостатков с указанием перечня произведенных работ и использованных материалов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 09 июля 2020 года и определения того же суда от 09 июля 2020 года об исправлении описки, изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части ? оставлено без изменения.

Истцами в материалы дела представлено техническое заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы по объекту, расположенному по адресу: *, составленное ООО "АЙБЕКС", которое было учтено судом при вынесении решения от 16 декабря 2019 года по делу N 2-3215/2019.

В обоснование иска истцы указывают на то, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела заявлению, истцы предъявили в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области исполнительный лист, полученный по гражданскому делу N 2-3215/2019, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2020 года в возбуждении исполнительного производства было отказано, заявителю разъяснено право предъявить исполнительный лист по месту совершения исполнительных действий.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР".

Как следует из сообщения АНО "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР", в ходе телефонного разговора с истцом для согласования даты и времени осмотра истец заявил, что предоставлять доступ к объекту экспертизы он отказывается. Материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы 18 марта 2022 года.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту выполненных работ от 26 апреля 2021 года (л.д. 152), ответчиком проведены работы по устранению строительных недостатков в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, однако истцы подписать акт об устранении недостатков отказались.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2019 года до даты вынесения решения в размере 1 % от стоимости объекта долевого строительства, а также в порядке ст. 308.3 ГК РФ неустойки (астрент) в размере 1 895 руб. 71 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда за период с 25 сентября 2020 года до даты фактического исполнения решения суда от 16 декабря 2019 года с учетом дополнительного решения суда от 09 июля 2020 года, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства с недостатками, препятствующими использованию данного объекта по назначению (для проживания в нем). Данное обстоятельство не установлено ни вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года (в редакции дополнительного решения и определения об исправлении описки), ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года. Как указал суд первой инстанции, истцы имеют право требовать неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, исходя из стоимости их устранения, однако материалы дела указанных сведений не содержат. С целью определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой стало невозможным ввиду отказа истцов в предоставлении доступа экспертам к объекту.

Учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание, что проведение экспертизы по определению суда стало невозможным ввиду уклонения истцов от предоставления экспертам доступа к квартире для проведения осмотра, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, и соответственно об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты истцам соответствующей неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также учел представленный ответчиком акт выполненных работ от 26 апреля 2021 года, в соответствии с которым, ответчиком проведены работы по устранению строительных недостатков в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, однако истцы подписать акт об устранении недостатков отказались.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции также указал, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, то есть судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года не исполнено, недостатки объекта долевого строительства не устранены, что нарушает права истцов, судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчиком в материалы дела представлен акт выполнения работ об устранении недостатков, указанный акт и содержащиеся в нем сведения, не оспорены и не опровергнуты. При этом, в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы для определения наличия недостатков в квартире, их устранения на основании вышеуказанного решения суда, а также определения стоимости устранения недостатков, в случае их наличия, доступ на объект истцами не предоставлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не препятствовал проведению экспертизы, а лишь воспользовался своим правом на обжалование определения суда о назначении по делу экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку материалы дела не содержат каких - либо заявлений со стороны истцов о переносе сроков проведения экспертизы, о разрешении вопроса по доступу к объекту после рассмотрения частной жалобы на определение суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Чорного Е.В, Майоршиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи