Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4004/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черноусова Виктора Борисовича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Черноусова Виктора Борисовича к ТУ Росимущества России в г.Москве, ООО "Агро-С62", ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП Ильясову *, ABLV BANK о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Черноусов В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам ТУ Росимущества России в г. Москве, ООО "Агро-С62", ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП Ильясову Х.Х, ABLV BANK о признании недействительными торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства N * имущества - квартиры по адресу: * в части объявления их несостоявшимися в виде отмены результатов торгов - протоколов N * определения участников торгов в электронной форме по лоту N 1 от 25.02.2021 года и N * о признании торгов в электронной форме по лоту N1 несостоявшимися; признании недействительными: предложения взыскателю о передаче имущества в счет долга от 26.04.2021 года, постановления о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем от 20.05.2021 года, акта передачи имущества взыскателю, постановления о передаче имущества взыскателю; применении последствий недействительности, обязав банк передать имущество Тропарево-Никулинскому ОСП, обязав Тропарево-Никулинский ОСП принять от банка имущество и организовать перепроведение торгов путем передачи имущества ТУ Росимущества по г. Москве.

В обоснование требований истец указал, что истцом подавалась заявка на участие в торгах по реализации вышеуказанной квартиры. В связи с отклонением поступивших заявок, организатором торгов 25.02.2021 года торги признаны несостоявшимися. Вместе с тем, решением Московского УФАС от 17.03.2021 года установлено нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении торгов, предписано устранить нарушения, завершить проведение торгов. Однако организатором торгов предписание не исполнено, арестованное имущество на торги не выставлено.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ТУ Росимущества России по г.Москве, ABLV BANK, третьего лица Кима С.П. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении требований просили отказать.

Представители ответчиков Тропарево-Никулинского ОСП, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ABLV BANK, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 447, 448, 449 ГК РФ, ст.ст. 87, 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, т орги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

По смыслу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 года по гражданскому делу по иску ABLV BANK, AS к Ким С.П, Ким И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ким И.А. к ABLV BANK, AS, Ким С.П. о признании недействительным договора залога и дополнительного соглашения к нему, постановлено обратить взыскание на залог квартиру N 49 по адресу: г. *-, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 55 481 755 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 20.09.2017 года, на основании выданного Никулинским районным судом г. Москвы исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N *.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 10.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве вышеуказанная квартира передана в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах.

В соответствии с поручением на реализацию от 29.08.2019 года ТУ Росимущества ООО "Конкурентные технологии" было поручено реализовать арестованное имущество должника Ким С.П, а именно квартиру по адресу: *, кв. *.

Впоследствии в рамках исполнительного производства вышеуказанная квартира неоднократно передавалась на торги для реализации и актом от 20.05.2021 года передана взыскателю.

Согласно протоколу N * определения участников торгов по электронному лоту N 1 от 25.02.2021 года, в допуске к участию в торгах отказано Черноусову В.Б.

Согласно протоколу N */ от 25.02.2021 года, торги в электронной форме признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

Постановлением от 26.05.2021 года исполнительное производство N * окончено.

Решением Московского УФАС от 17.03.2021 года признана обоснованной жалоба Черноусова В.Б. на действия организатора торгов при их проведении, выдано предписание об организации новой даты рассмотрения заявок, даты проведения торгов.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2022 года отказано в удовлетворении требований Черноусова В.Б. к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о понуждении Тропарево-Никулинское ОСП к исполнению решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 года N 2-78/17, принятию надлежащих мер по завершению торгов, а именно, обязании: вынести постановление о передаче арестованного имущества: квартиры по адресу: * на торги в целях перепроведения торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства N * имущества; передать имущество ТУ Росимущества в целях перепроведения торгов.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 449 ГК РФ, равный одному году, поскольку оспариваемые торги проведены 25.02.2021, в суд с настоящим иском Черноусов В.Б. обратился 12.07.2022 года, то есть за пределами годичного срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, учитывая соответствующие заявления ответчиков, отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку информация о проведении торгов и их результатах публиковалась в установленном порядке, своевременно; более того, о проведенных торгах истцу было известно не позднее 22.03.2021 (даты принятия решения и предписания УФАС по жалобе Черноусова В.Б.).

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия организатора торгов, существенно повлияли на его права, привели к убыткам.

Более того, суд первой инстанции указал, что заявленные требования в ввиду окончания исполнительного производства, передачи спорного имущества взыскателю и согласия сторон с действиями пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, могут привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя и должника по исполнительному производству N *, что не соответствует требованиям правовой определенности и баланса интересов участников правоотношений.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о признании недействительными предложений взыскателю о передаче имущества в счет долга, постановления о государственной регистрации, акта передачи, постановления о передаче, применении последствий недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку истец не знал о последствиях признания торгов несостоявшимися в виде передачи имущества взыскателю, после признания торгов несостоявшимися истец начал защищать свои права в административном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, стороной истца не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черноусова * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи