Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-4123/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Промсвязьбанк" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к Иодко А* Д*, Савушкину А* В* о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Иодко А.Д, Савушкину А.В, с учетом уточнений, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 24.11.2018 N **** (зарегистрирован в нотариальном реестре за N **** от 24.11.2018), заключенного между Иодко А.Д. и Савушкиным А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ***; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за Иодко А.Д. регистрационной записи о праве собственности на квартиру площадью 56, 6 кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****; взыскании государственной пошлины в размере 54 153 руб. 30 коп.

В обоснование требований истец указал, что 15 декабря 2017 года на основании Приказа N ОД-3525 Центрального Банка Российской Федерации на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации Банковского сектора" возложены функции временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк". Временная администрация была введена в связи с нарушениями, допущенными руководством банка, в которое входил в том числе Иодко А.Д. 21 декабря 2018 года Банком подано исковое заявление к ответчикам Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B. V.), Ананьеву А.Н, Ананьеву Д.Н, Жупанову А.В, Иодко А.Д, Мамакину В.Ю, Волошкиной Т.В, Шаталову Г.В, Пидлужному И, Афанасьеву В.А, Муравьеву С.Г, Козеренко Е.В, Иванову Д.В, которое принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 28.12.2018, возбуждено дело N А40-308982/18 о взыскании убытков в размере 242 963 702 481, 27 руб. 29 мая 2019 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на имущество, принадлежащее Иодко А.Д. в пределах 41 024 524 954, 44 руб, 2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом:

- помещение по адресу: ****, кадастровый номер ****, - помещение (квартира) по адресу: ****, кадастровый номер ****, - помещение (квартира) по адресу: ****, кадастровый номер ****, - помещение (квартира) по адресу: ****, кадастровый номер ****, - помещение по адресу: ****, кадастровый номер ****, 3) запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать любые регистрационные действия со следующим движимым имуществом:

- автомобиль **** VIN ****, - автомобиль **** VIN ****, - автомобиль **** VIN ****.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-308982/18 определение о принятии обеспечительных мер от 29.05.2019 оставлено в силе. Ответчик Иодко А.Д. с 26.07.2004 являлся собственником помещения (квартиры) по адресу: ****, кадастровый номер: ****. Вместе с тем, при принятии обеспечительных мер по делу N А40-308982/18 Банку стало известно, что 27.11.2018 (за месяц до возбуждения указанного дела) Иодко А.Д. продал квартиру Савушкину А.В. (муж сестры ответчика Иодко А.Д.), о чем в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности N ***** от 27.11.2018. По мнению истца, договор купли-продажи квартиры является недействительной (ничтожной) сделкой, как нарушающий требования ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, так как указанная сделка заключена с целью затруднить наложение обеспечительных мер и сделать невозможным последующее обращение взыскания на квартиру по долгам ответчика Иодко А.Д. Истец указывает, что ответчик Иодко А.Д. заключил указанный договор купли-продажи квартиры с Савушкиным А.В, что является злоупотреблением правом, так как во-первых, договор был заключен за месяц до подачи иска и возбуждения производства по делу N А40-308982/18, в рамках которого к Иодко А.Д. предъявлены требования о взыскании убытков в размере 117, 7 млрд. руб.

Одновременно с квартирой Иодко А.Д. произвел отчуждение трех других дорогостоящих объектов недвижимости, что свидетельствует о его умысле на сокрытие имущества от обращения взыскания кредиторами; во-вторых договор был заключен после введения в банке временной администрации (15.12.2017) и после проведенных Банком России проверок Банка, по результатам которых установлены существенные нарушения, допущенные руководством банка, которые уже по состоянию на 01.04.2017 могли привести к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) Банка, учитывая возможность привлечения Иодко А.Д. к ответственности на основании абз. 1 п. 5 ст. 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Иодко А.Д. являлся контролирующим лицом банка, ответственным за часть заявленного в рамках указанного дела убытка, ввиду одобрения им убыточных сделок в качестве члена правления банка. В описанных условиях Иодко А.Д. не мог не понимать, что к нему с высокой степенью вероятности может быть предъявлен иск о взыскании убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности; в-третьих, судами был удовлетворены аналогичные иски банка по иску об убытках (N А40-308982/18) к Ананьеву А.Н. и его супруге Ананьевой Д.Ю. о признании недействительным брачного договора (апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2020 N 33-6918/2020); по иску к Муравьеву С.Г. и его сыну Муравьеву С.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом (решение Мытищинского городского суда Московской области от 06.12.2021 по делу N 2-5283/2021); в-четвертых, передача прав на имущество Савушкину А.В. не преследовала правомерной цели, право собственности на квартиры было зарегистрировано за Иодко А.Д. в 2004 г, а отчуждено спустя 18, 5 лет в 2018 г..после введения в Банке временной администрации (15.12.2017), когда Иодко А.Д. уже осознавал возможность предъявления иска о взыскании убытков,

что, по мнению истца, свидетельствует о противоправной цели сделки - сокрытие имущества от обращения взыскания кредитором; в-пятых, Савушкин А.В. является афиллированным (связанным) лицом с Иодко А.Д, так как Савушкин А.В. является мужем сестры Иодко А.Д. - Савушкиной (Иодко) М.Д, вследствие чего не мог не знать о порочном мотиве сделки и ее направленности на причинение вреда кредитору. Связь ответчиков установлена определением Арбитражного суда г..Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-308982/18 и ответчиками не оспаривалась. Таким образом, как указывает истец, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что договор купли-продажи был заключен с целью воспрепятствования банку в наложении на указанное имущество обеспечительных мер и дальнейшему обращению взыскания на него. Истец также указывает, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как после заключения договора фактические правоотношения соответчиков не изменились, поскольку продавец, являясь связанным с покупателем лицом, не утратил возможности владения и пользования квартирой в своем интересе, кроме того, несмотря на формальную продажу квартиры, ответчик Иодко А.Д. остался зарегистрирован в ней по месту жительства и продолжал использовать квартиру как почтовый адрес по делу N А40-308982/18, соответственно, правовое положение сторон не изменилось. Ответчик Иодко А.Д. не преследовал цели произвести эквивалентное возмездное отчуждение квартиры независимому покупателю, так как его действия были направлены на сокрытие имущества от кредитора (банка) в связи с введением временной администрации в банке и потенциальным предъявлением иска о взыскании убытков. При этом доказательства реальной оплаты квартиры по рыночной стоимости отсутствуют, что свидетельствует о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ПАО "Промсвязьбанк" исковые требования поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Иодко А.Д. явился, исковые требования не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Савушкина А.В. явился, иск не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица Микиша В, Левин А.А, Управление Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО "Промсвязьбанк" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Иодко А.Д, Савушкин А.В, представитель ответчика Савушкина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 10, 15, 166, 167, 168, 170, 209, 454, 486 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15 декабря 2017 года N ОД-3525 на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" возложены функции временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва).

Определением от 28 декабря 2018 года к производству Арбитражного суда г. Москвы принято исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" к ответчикам: Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B. V.), Ананьеву А.Н, Ананьеву Д.Н, Жупанову А.В, Иодко А.Д, Мамакину В.Ю, Волошкиной Т.В, Шаталову Г.В, Пидлужному И, Афанасьеву В.А, Муравьеву С.Г, Козеренко Е.В, Иванову Д.В. о взыскании убытков в сумме 282 201 304 551 руб. 59 коп. (том 1 л.д.16), возбуждено дело N А40-308982/18-158-2453.

Определением Арбитражного суда г. Москвы частично удовлетворено заявление ПАО "Промсвязьбанк" об обеспечении иска по делу N А40-308982/18-158-2453, в том числе:

- наложен арест на имущество, принадлежащее Иодко А.Д. в пределах 41 024 524 954 руб. 44 коп, - наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

помещение по адресу: ****, кадастровый номер ****, помещение (квартира) по адресу: *****, кадастровый номер ****, помещение (квартира) по адресу: ****, кадастровый номер ****, помещение (квартира) по адресу: ****, кадастровый номер ****, помещение по адресу: ****, кадастровый номер **, - наложен запрет УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать любые регистрационные действия со следующим движимым имуществом:

автомобиль **** VIN ****, автомобиль **** VIN ****, автомобиль **** VIN **** (том 1 л.д. 17-27).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-308982/18 определение о принятии обеспечительных мер от 29.05.2019 оставлено без изменения (том 1 л.д. 31-42).

Истец указывал, что ответчик Иодко А.Д. с 26.07.2004 являлся собственником помещения (квартиры) по адресу: ****, кадастровый номер: ****. Вместе с тем, при принятии обеспечительных мер по делу N А40-308982/18 истцу стало известно, что 27.11.2018 Иодко А.Д. продал квартиру Савушкину А.В. (муж сестры ответчика Иодко А.Д.), о чем в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности N ***** от 27.11.2018 (том 1 л.д.43-48).

Ответчик Иодко А.Д. состоял в зарегистрированном браке с Микиша В. с 07.12.2012. Брак прекращен 12 ноября 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы. 10 декабря 2018 года между Иодко А.Д. и Микиша В. был заключен брачный договор (том 1 л.д.135-140), которым стороны определили режим владения совместно нажитым имуществом. Как указывает в письменном отзыве третье лицо Микиша В, спорная квартира была приобретена Иодко А.Д. 26.07.2004, то есть до регистрации брака с Микиша В, в связи с чем, совместно нажитым имуществом не является, на спорную квартиру или на ее часть Микиша В. прав не заявляет.

В материалах регистрационного дела в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ****, копия которого представлена в материалы дела по запросу суда первой инстанции имеется копия договора купли-продажи квартиры, удостоверенного Левиным А.А, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н. 24 ноября 2018 года на бланке77 АВ N ****, заключенного между Иодко А.Д. как продавцом и Савушкиным А.В. как покупателем (том 2 л.д. 8-12). В соответствии с п. 1 договора, продавец передает возмездно (продает), а покупатель приобретает (покупает) в свою собственность квартиру N ***, расположенную по адресу: ****, и обязуется уплатить за нее указанную в договоре цену (купить). Квартира расположена на 7 этаже многоквартирного жилого дома, имеет общую площадь 56, 6 кв.м, кадастровый номер **** (п. 2). Согласно п. 5 договора купли-продажи, стороны оценивают квартиру в 9 250 000 руб. 00 коп, указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Савушкин А.В. указал, что стоимость квартиры была оплачена им платежным поручением N 62186136 от 30.11.2018 (том 1 л.д. 160), таким образом, договор исполнен и имеет правовые последствия, а именно: денежные средства были переданы продавцу, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, что повлекло переход права собственности от продавца к покупателю. У Савушкина А.В. как покупателя имелась финансовая возможность для оплаты стоимости квартиры в размере 9 250 000 руб, в подтверждение чего им представлены справки о его доходах за 2018 год, согласно которой доход составил 10 174 600, 27 руб, и справка о доходах за 2019 год (10 900 409, 09 руб.), что свидетельствует о том, что доходы Савушкина А.В. носили стабильный высокий уровень. Савушкин А.В. также указывает, что после покупки спорной квартиры, им был заключен договор подряда N 1 от 15.05.2019 с Казак С.Г. на ремонт данной квартиры, а также представлены чеки в подтверждение приобретения строительных материалов для ремонта, стоимость работ по договору составила 360 000 руб, работы оплачивались с банковской карты Савушкина А.В. Также были заключены договор подряда N 24/2741 от 08.05.2019 с ИП Мухетдиновым Т.Ш. на установку металлической двери, договор розничной купли-продажи N КАШ00005172 от 28.09.2019 кухонной мебели, бытовой техники и сантехники; Савушкин А.В. обращался в АО "МОГАЗ" с заявлением о демонтаже газовой плиты с установкой заглушки в квартире, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ N 30601 от 14.05.2019; Савушкин А.В. осуществлял регулярные платежи за квартиру после ее приобретения в собственность, обращался в компанию "Акадо телеком" с целью подключения спорной квартиры к услугам связи, приобретал мебель в квартиру и т.д. (том 1 л.д. 161-312).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ) по делу N А40-308982/18-158-2453 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ПАО "Промсвязьбанк" убытки в размере 91 220 328 265 руб. 40 коп. солидарно с Ананьева А.Н, Ананьева Д.Н, Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B. V.), в удовлетворении исковых требований в остальной части (в том числе в удовлетворении исковых требований к ответчику Иодко А.Д.) отказано.

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года также отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 29 мая 2019 года, в отношении, в том числе, ответчика Иодко А.Д. (т. 2 л.д. 168-170).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что оснований полагать наличие признаков злоупотребления правом, в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ, в действиях ответчиков, на что ссылаются истец при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Доводы истца о том, что договор был заключен за месяц до подачи иска и возбуждения производства по делу N А40-308982/18, в рамках которого к Иодко А.Д. предъявлены требования о взыскании убытков в размере 117, 7 млрд. руб, и после введения в банке временной администрации (15.12.2017), проведенных Банком России проверок Банка, а также о том, что передача прав на имущество Савушкину А.В. не преследовала правомерной цели, а была направлена на сокрытие имущества от обращения взыскания кредитором, суд первой инстанции не принял во внимание ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что ответчик Иодко А.Д. знал или должен был знать об ущемлении интересов ПАО "Промсвязьбанк" либо о неплатежеспособности или недостаточности имущества банка на момент совершения оспариваемой сделки, а также о намерении временной администрации банка обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года по делу N А40-308982/18-158-2453 в удовлетворении исковых требований к ответчику Иодко А.Д. отказано, и поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика убытков, возмещение которых могло быть произведено за счет стоимости спорной квартиры, представлено не было, в связи с чем, банк кредитором ответчика Иодко А.Д. не является, пришел к выводу, что спорным договором купли-продажи квартиры права истца нарушены не были.

Ссылки истца на решения судов по искам банка к Ананьеву А.Н. и его супруге Ананьевой Д.Ю. о признании недействительным брачного договора (апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2020 N 33-6918/2020) и к Муравьеву С.Г. и его сыну Муравьеву С.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом (решение Мытищинского городского суда Московской области от 06.12.2021 по делу N 2-5283/2021), суд первой инстанции отклонил, поскольку указанные решения приняты судами по делам с участием иных лиц, то есть в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении судом настоящего гражданского дела не имеют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт связи ответчиков, установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-308982/18, не может являться основанием для признания заключенной ими сделки по купле-продаже квартиры недействительной ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что данная сделка является нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Довод истца о том, что оспариваемый им договор является мнимой сделкой, суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку ответчиком Савушкиным А.В. в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее оплату цены договора, а также иные документы, свидетельствующие о его фактическом пользовании спорной квартирой.

Суд первой инстанции установил, что ответчик Иодко А.Д. получил от Савушкина А.В. денежные средства в счет стоимости спорной квартиры по договору купли - продажи в полном объеме, имел намерение ее продать, и не усмотрел признаков притворности, мнимости в сделке.

Намерение причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в поведении у сторон оспариваемой сделки, судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что из буквального толкования оспариваемого договора следует, что при его заключении стороны согласовали все существенные условия, сделка исполнена сторонами, переход права собственности на предмет сделки зарегистрирован в ЕГРН, совокупность условий для признания сделки, не отвечающей требованиям закона, отсутствует и истцом соответствующих доказательств представлено не было.

Отказав в удовлетворении требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ, отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (выписки по банковскому счету Иодко А.Д.), не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрено ходатайство стороны истца об истребовании документов, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отказе в иске на основании не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, отклонив ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления указанного решения в законную силу, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи