Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-4458/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио

при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Куликову Максиму Сергеевичу, Куликову Константину Сергеевичу о признании недействительным договора передачи жилого помещения, прекращении права собственности фио, фио на жилое помещение, признании права собственности адрес на жилое помещение - удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения от 19.11.2020 N 023500-Д08490, расположенного по адресу: адрес в общую долевую собственность фио, фио, зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес 11.12.2020.

Прекратить право собственности Куликова Максима Сергеевича, Куликова Константина Сергеевича на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес (адрес Москвы) обратился в суд с иском к Куликову М.С, Куликову К.С, просил признать недействительным договор передачи жилого помещения, распложенного по адресу: адрес, в общую долевую собственность фио, фио, прекратить право собственности фио, фио на указанное жилое помещение и признать право собственности адрес на данное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Департамента городского имущества адрес от 26.08.2020 N 27449 ответчикам предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, при условии освобождения ответчиками ранее предоставленного по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и при условии вселения во вновь предоставленную квартиру. Однако, в связи с регистрацией ответчиками права собственности на квартиру 44 корп. 2, д. 9 по адрес адрес, условия предоставления спорной квартиры исполнены не были. Кроме того, многократное участие в приватизации одних и тех же граждан прямо противоречит положениям Закона РФ от 04.07.1991 N 1541, "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем оспариваемый договор передачи является ничтожной сделкой.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики Куликов М.С, Куликов К.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представило.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Куликов М.С, Куликов К.С, считая его неправильным.

Представитель ответчиков фио, фио - фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное по делу решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, вступившим 12.07.2017 в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 13.12.2016 по гражданскому делу N2-5652/2016 по иску фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, к адрес Москвы за Куликовым К.С, Куликовым М.С. признано право собственности в порядке приватизации по ? доле в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании указанного решения суда 08.09.2020 за Куликовым М.С, Куликовым К.С. зарегистрировано право собственности в равных долях на названное жилое помещение.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 26.08.2020 N 27449 ответчикам, состоявшим на жилищном учете, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, при условии освобождения ответчиками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

08.09.2020 между ДГИ адрес (наймодатель) и Куликовым М.С. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 521073423, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Куликов К.С. (брат нанимателя), фио (мать нанимателя).

25.09.2020 фио, Куликов К.С, Куликов М.С. сняты с регистрационного учета по адресу: адрес, в связи с выбытием по адресу: адрес.

19.11.2020 между ДГИ адрес и Куликовым М.С, Куликовым К.С. заключен договор передачи N 023500-Д08490, в соответствии с которым Департамент городского имущества передает в общую долевую собственность Куликову М.С, Куликову К.С. по ? доли каждому, в порядке приватизации жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

11.12.2020 за Куликовым М.С, Куликовым К.С. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

15.01.2021 между ответчиками и фио заключен договор дарения жилого помещения, в соответствии с которым Куликов М.С, Куликов К.С. безвозмездно передают в собственность фио жилое помещение - квартиру N 44, расположенную по адресу: адрес.

12.02.2021 ДГИ адрес издано распоряжение N 5946 "Об отмене распоряжения Департамента городского имущества адрес от 26.08.2020 N 27449" (о

предоставлении ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: адрес)

.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 7, 13, 49, 51, 52 ЖК РФ, ст. 7, 8, 10, 11 Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", ст.ст. 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Законом адрес от 25 января 2006 года N 7 "О порядке признания жителей адрес малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным договора передачи спорного жилого помещения в общую долевую собственность фио, фио, прекращении права собственности фио, фио на спорное жилое помещение, признании права собственности адрес на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не были сообщены истцу сведения о наличии у них в собственности жилого помещения, в связи с чем истец адрес Москвы был введен в заблуждение ответчиками относительно отсутствия у них в собственности иных жилых помещений, что в дальнейшем повлекло заключение договора социального найма и договора передачи квартиры в собственность без соблюдения требований жилищного законодательства, что является злоупотреблением ответчиками своими правами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Согласно материалам дела фио, действуя в интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в 2016 года обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Решением суда, вступившим в законную силу 12.07.2017, за ответчиками признано право собственности в порядке приватизации по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании указанного решения суда за Куликовым М.С, Куликовым К.С, 08.09.2020 зарегистрировано право собственности на названное жилое помещение в равных долях.

Таким образом, поскольку истец Департамент городского имущества адрес, знал о решении Бабушкинского районного суда адрес от 13.12.2016 г. о признании за ответчиками права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес, поскольку он являлся ответчиком по делу N2-5652/2016, вместе с тем, предоставил ответчикам спорное жилое помещение, следовательно, выводы суда о введении ответчиками истца в заблуждение и злоупотреблении ответчиками своими правами, в связи с не предоставлением истцу сведений о наличии у них в собственности другого жилого помещения, являются ошибочными.

Отмена распоряжением ДГИ адрес от 12.02.2021 N5946 ранее изданного распоряжения от 26.08.2020 N 27449 не влечет признание недействительным оспариваемого договора, заключенного 19.11.2020.

Учитывая вышеизложенное, а также, что при заключении оспариваемого договора передачи ответчики в силу положений ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имели право на приватизацию спорной квартиры, вывод суда о признании оспариваемого договора передачи недействительным является неправильным.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Куликову Максиму Сергеевичу, Куликову Константину Сергеевичу о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Председательствующий

Судьи