Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-4568/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика АО " Мерседес-Бенц Рус" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Осина Анатолия Сергеевича к адрес Рус" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Рус" в пользу Осина Анатолия Сергеевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы в размере сумма, всего сумма

Обязать Осина Анатолия Сергеевича возвратить адрес Рус" автомобиль марка автомобиля СДФ 200 Спорт.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Осину Анатолию Сергеевичу к АО " Мерседес-Бенц Рус" отказать.

Взыскать с АО " Мерседес-Бенц Рус" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Осин А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к адрес Рус", в котором просит взыскать с ответчика оплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере сумма, разницу между ценой, оплаченной по договору, и стоимостью сопоставимого автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2019 года между истцом Осиным А.С. и ответчиком адрес Рус" заключен договор купли-продажи нового транспортного средства N 0852426103, по которому истцом приобретен автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код.

31 марта 2019 г. потребитель принял автомобиль по акту приема-передачи автомобиля N 0852426103 и оплатил за него сумма

Во время эксплуатации автомобиля истцу стало известно о том, что автомобиль до его передачи потребителю имел повреждения и подвергался ремонтным работам (замена капота, лобового стекла и др.).

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом, полученным с использованием информационного сервиса "АВТОКОД" от 18.08.2020 г.

При продаже потребителю продавцом не была предоставлена информация о том, что автомобиль имел повреждения, в отношении него проводились ремонтные работы, то есть в нем устранялся недостаток.

В соответствии с договором потребителю подлежал передаче новый автомобиль, имеющий заводскую сборку, не подвергавшийся ремонтным воздействиям, чем было нарушено право потребителя на информацию о качестве товара при его продаже.

Истец Осин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Территориального управления Роспоребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Осиным А.С. и ответчиком адрес Рус" поданы апелляционные жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 13, 15, 18, 23, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 марта 2019 года между адрес Рус" и Осиным А.С. заключен договор купли-продажи нового транспортного средства N 0852426103, по которому истцом приобретен автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код.

31 марта 2019 г. истец принял автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства N 0852426103 и оплатил за него сумму в размере сумма

Во время эксплуатации автомобиля истцу стало известно о том, что автомобиль до его передачи истцу имел повреждения и подвергался ремонтным работам.

Согласно сведениям, размещенным на сайте АВТОКОД 18.08.2020 г, автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код получил механические повреждения, по состоянию на 28 марта 20219 г. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Отражено, что произведена замена капота, лобового стекла, использован клей, подкладки лобового стекла.

09 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о расторжении договора, возврате оплаченной по договору денежных средств и возмещении разницы между ценой, оплаченной по договору, и стоимостью сопоставимого автомобиля на дату претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно сведениям, размещенным на сайте АВТОКОД 18.08.2020 г, автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код получил механические повреждения, по состоянию на 28 марта 2019 г. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Отражено, что произведена замена капота, лобового стекла, использован клей, подкладки лобового стекла.

Из материалов страхового дела ООО СК ЭчДи Ай Глобал установлено, что 27 марта 2019 года от адрес Бенц Рус" принято заявление о наступлении страхового случая с автомобилем марка автомобиля VIN VIN-код, согласно которому наступило событие - 26 марта 2019 г. с его описанием - царапины на лобовом стекле - замена царапины на левой накладке центральной стойки - замена, вмятина на капоте - ремонт. Представлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства, согласно которому повреждения обнаружены при передаче автомобиля на специализированной площадке грузополучателя.

Согласно заключению судебной экспертизы N Л354022, проведенной ИНАЭ-МАДИ, капот, а также декоративная накладка левой центральной стойки однозначно подвергалась ремонтному воздействию. Однозначно установить, подвергалось ли ремонтному воздействию лобовое стекло, не представилось возможным, установить дату проведения ремонтных работ не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных экспертных методик, а также информации, подтверждающих проведение данных ремонтных работ в представленных материалах дела.

Однозначно установить дату проведения ремонтных работ в рамках внешнего механического повреждения материала внешней панели капота в виде следа пластической деформации (вмятины), не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных экспертных методик, однако в представленных на исследование материалах дела имеется ремонтный заказ-наряд N02W194292 от 29.03.2019 г, в соответствии с которым на автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код, были выполнены работы по устранению вмятин на капоте. Внешнее механическое повреждение материала внешней панели капота в виде следа пластической деформации (вмятины), согласно фотографиям, представленным ООО СК ЭчДиАй Глобал, могло быть устранено в рамках ремонтных работ по данному ремонтному заказ - наряду.

Установить, было ли выполнено ремонтное воздействие в рамках устранения внешнего механического повреждения материала внешней панели капота в виде следа пластической деформации (вмятины), выполнено с нарушениями требований ремонтной технологии, разработанной и утвержденной заводом изготовителем автомобиля, так как в ответ на запрос ИНАЭ- МАДИ N 50/22-230 от 29 марта 2022 г. о предоставлении дополнительной технической информации для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, не были получена информация, содержащая ремонтную технологию, утвержденную заводом - изготовителем, по ремонту вышеуказанного повреждения на капоте автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код.

Устранение внешнего механического повреждения материала внешней панели в виде следа пластической деформации (вмятины) автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, выполненной адрес РУС" в рамках проведения работ по ремонтному заказу N02W194292 от 29.03.2019 г, является ремонтом, поскольку в представленном в материалах дела Регламент проведения предпродажной подготовки "АР00.20-Р1100В Предпродажную проверку, контроль при передаче выполнить", утвержденный Mercedes Benz AG, в явном виде отсутствует информация об устранении внешних механических повреждений кузовных элементов, ЛКП, стекол автомобиля.

Декоративная накладка левой центральной стойки подвергалась ремонтному воздействию в рамках проведения работ по устранению внешних механических повреждений марка автомобиля VIN VIN-код, однозначно установить метод восстановления в отношении декоративной накладки на левой центральной стойке исследуемого автомобиля в рамках проведенного исследования не представляется возможным, поскольку для однозначного установления метода восстановления необходимо произвести демонтаж сопряженных с декоративной накладкой деталей, а также, при необходимости, самой декоративной накладкой детали, а также при необходимости, самой декоративной накладки левой центральной стойки, в процессе которого будут разрушены крепежные элементы одноразового монтажа. Разрешение на применение разрушающих методов в отношении крепежных элементов одноразового монтажа экспертом получено не было.

Однозначно установить, повергалось ли ремонтному воздействию лобовое стекло исследуемого автомобиля в рамках проведенного исследования, не представляется возможным.

С технической точки зрения, возможно допустить существование методов проведения ремонтных работ, последствия которого невозможно обнаружить, однако данные методы проведения ремонтных работ, последствия которого невозможно обнаружить, однако данные методы проведения ремонтных работ являются экономически нецелесообразными и могут на порядки превысить стоимость автомобиля. Однако, стоит отметить, что из проведенного исследования автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, установлено, что данные методы проведения ремонтных работ, последствия которого невозможно, не применялись.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, в связи с выявлением следов ремонтных воздействий, оказанных на капот исследуемого автомобиля, составляет сумма

Ближайшим аналогом автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, производящимся на момент проведения исследования, является марка автомобиля (C118, Х118) 2022 года выпуска. Рыночная стоимость нового аналога автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код составляет сумма

В ходе рассмотрения дела судом получены показания специалистов, которые подтвердили в судебном заседании доводы каждой из сторон.

Установив на основании оценки представленных доказательств факт проведения продавцом ремонтных работ спорного транспортного средства до его передачи потребителю Осину А.С, и что информация о проведении ремонтных работ автомобиля при его продаже ответчиком не была доведена до истца, что в силу ст.ст.10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для отказа потребителя от исполнения договора, возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, оплаченной по договору купли-продажи, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, которые сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца с учетом характера и степени нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере сумма, который выразился в нарушении ответчиком законных прав потребителя, а также неустойку в размере сумма за нарушение сроков выполнения требований истца за период с 26.02.2021 по 26.07.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая указанные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что от исполнения договора купли-продажи истец отказался 09.02.2021, то есть более чем через два года с момента приобретения автомобиля и его эксплуатации, а также по истечении семи месяцев с момента получения информации о ремонте автомобиля с сайта информационного сервиса, что не является отказом от договора в разумный срок, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание факт получения информации о повреждениях автомобиля 18.08.2020 года, отсутствие сведений о том, находилась ли такая информация в открытом доступе с даты приобретения автомобиля, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как потребитель, в разумный срок реализовал предусмотренное п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на отказ от исполнения от договора купли-продажи транспортного средства.

Разрешая исковые требования о взыскании разницы между стоимостью товара по договору и стоимостью аналогичного товара и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в результате предоставления недостоверной (недостаточной) информации истцу продан автомобиль, имевший (имеющий) существенный недостаток не представлено. Фактически автомобиль являлся товаром надлежащего качества, и истец имел возможность использовать автомобиль по его прямому назначению, таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб, выразившийся в утрате товарной стоимости автомобиля, размер таких убытков определен экспертами как сумма Факт продажи товара ненадлежащего качества, факт наличия недостатков, возникших в автомобиле после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в этой связи, оснований для применения положений ст.ст. 18, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п.1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п.2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу истец в обоснование своих требований ссылался на то, что заключая договор купли-продажи, истец рассчитывал получить новый товар, а не отремонтированный. Информация о том, что автомобиль подвергался ремонту, потребителю при заключении договора купли-продажи не доводилась.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за автомобиль денежных средств и обязал истца возвратить ответчику автомобиль.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что истцом были понесены убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи, и стоимостью нового аналогичного автомобиля.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, ближайшим аналогом автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код на момент проведения исследования является марка автомобиля (С118, Х118), 2022 года выпуска. Рыночная стоимость нового аналога автомобиля составляет сумма

Таким образом, убытки истца составляют сумма (5 063 700 - 2 053 569, 30).

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции во взыскании разницы между покупной ценой и текущей ценой аналогичного транспортного средства противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы стоимости автомобиля подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца убытков, в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма штрафа подлежит изменению, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Также решение суда подлежит изменению в части общей суммы взыскания путем указания на взыскание с ответчика в пользу истца с учетом взысканных судом сумм, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по составлению заключения в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма, + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 августа 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Осина Анатолия Сергеевича к АО " Мерседес-Бенц Рус" о взыскании убытков в виде разницы стоимости автомобиля.

Взыскать с адрес Рус" в пользу Осина Анатолия Сергеевича убытки в размере сумма

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 августа 2022 г. изменить в части размера штрафа и общей суммы взыскания.

Взыскать с адрес Рус" в пользу Осина Анатолия Сергеевича штраф в размере сумма, а всего с учетом взысканных сумм, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по составлению заключения взыскать с адрес Рус" в пользу Осина Анатолия Сергеевича сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи