Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5379/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дементьевой Т.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Дементьевой Т* В* к Обществу с ограниченной ответственностью "АНЕКС ТУРИЗМ" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Принять отказ Дементьевой Т* В* от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "АНЕКС ТУРИЗМ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 298 000, 00 руб.

Производство по гражданскому делу N 02-5531/2022 по исковому заявлению Дементьевой Т* В* к Обществу с ограниченной ответственностью "АНЕКС ТУРИЗМ" в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 298 000, 00 руб. - прекратить ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дементьева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 298 000 руб, неустойки в размере 295 020 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, иных судебных издержек в размере 30 000, 00 руб, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01 декабря 2021 года между Дементьевой Т.В. и турагентом ООО "Одиссей", действующим по поручению туроператора ООО "АНЕКС ТУРИЗМ", на основании договора о продвижении и реализации туристского продукта, был заключен договор N ****. Согласно пункту 1.1 договора, турагент обязался оказать услуги заказчику и членам его семьи по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, а также совершить иные предусмотренные договором действия. В их состав входили услуги по перевозке в Республику Шри-Ланка на период с 17 марта 2022 года по 28 марта 2022 года размещению, трансферу, а также медицинской страховке и страховке от невыезда. В соответствии п. 2.2 договора, Дементьевой Т.В. в адрес турагента была произведена полная оплата тура в размере 298 000 руб. В дальнейшем турагент перечислил денежные средства на счет туроператора. В связи с прекращением в данный период полетной программы в данном направлении, осуществляемой авиакомпанией "Аэрофлот", туроператор "АНЕКС ТУРИЗМ" аннулировал тур заказчика, о чем 06 марта 2022 года было сообщено Дементьевой Т.В. туроператором. Таким образом, п редусмотренные указанным договором основные и дополнительные услуги, не были оказаны Дементьевой Т.В. Истцом была направлена претензия в адрес ООО "Одиссей" о возвращении денежных средств по договору, на что заказчик получил отказ. 13 мая 2022 года истец также направил требование на адрес ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" о возврате стоимости тура. По состоянию на 01 июня 2022 года денежные средства за тур не были возвращены истцу.

В период рассмотрения дела, истцу были возвращены оплаченные по договору денежные средства в размере 298 000 руб, в связи с чем, представитель истца 23 ноября 2022 года представил отказ от части требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 298 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска; от части требований о взыскании уплаченных за тур денежных средств в размере 298 000 руб. отказался.

Представители ответчика и третьего лица ООО "Одиссей" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 401, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2021 года между Дементьевой Т.В. и т урагентом ООО "Одис сей", действующим по поручению т уроператора ООО " АНЕКС ТУРИЗМ", на основании договора о продвижении и реализации тури стского продукта, был заключен д оговор N ****.

Согласно пункту 1.1 договора, т у рагент обязался оказать услуги з аказчику и членам его семьи по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт т уроператора, а также совершить иные предусмотренные д оговором действия: услуги по перевозке в Республику Шри-Ланка на период с 17 марта 2022 года по 28 марта 2022 года размещению, трансферу, а также медицинской страховке и страховке от невыезда.

В соответствии п. 2.2 договора, Дементьевой Т.В. в адрес т урагента была произведена полна я оплата тура в размере 298 000 руб.

В дальнейшем т урагент перечислил денежные средства на счет т у роператора, что подтверждается п латежным поручением N 382 от 02 декабря 2021 года на сумму 149 000, 00 руб, п латежным поручением N 389 от 10 декабря 2021 года на сумму 55 000, 00 руб, п латежным поручением N 49 от 21 февраля 2022 года на сумму 85 231, 72 руб.

В связи с прекращением в данный период полетной программы в данном направлении, осуществля емой авиакомпанией "Аэрофлот", т уроператор " АНЕКС ТУРИЗМ " аннулировал тур заказчика, о чем 06 марта 2022 года было сообщено Дементьевой Т.В. туроператором.

05 марта 2022 года Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно, что послужило основанием исключающим возможность исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами, в связи с решением Совета Европейского союза от 28 февраля 2022 года на запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, а также рекомендацией от 05 марта 2022 года Росавиации временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно - являются обстоятельствами непреодолимой силы, и пришел к выводу о том, что реализация туристского продукта оказалась невозможной ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора, по обстоятельствам непреодолимой силы, которые не зависели от сторон по договору.

При таких обстоятельствах, а также установив, что в период рассмотрения дела денежные средства, уплаченные по договору в размере 298 000 руб, возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - не подлежат удовлетворению, а в части требований Дементьевой Т.В. к ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 298 000 руб. производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом представителя истца от данной части иска.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца частично заслуживают внимания, в силу следующего.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 295 020 рублей за период с 13 мая 2022 года по 15 июня 2022 года в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец указывал на то, что обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако денежные средства по состоянию на 15 июня 2022 года возвращены не были.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств за не оказанные туристские услуги по договору в размере 298 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", т ребования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного закона, подлежит взысканию при неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору, при виновном отказе от этого договора со стороны исполнителя.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление ответчик указывал на то, что реализация туристского продукта оказалась невозможной ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора, по обстоятельствам, которые не зависели ни от истца, ни от ответчика, невозможность авиаперелетов, учитывая сроки тура истца, являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что реализация туристского продукта оказалась невозможной по обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскание которой закон (ст. 31 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") связывает исключительно с виновным нарушением исполнителем условий договора.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в данном случае имеет право на взыскание неустойки по основаниям ст. 395 ГК РФ, в связи с невозвратом денежных средств в разумный срок.

В силу ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате денежных средств было получено ответчиком 16 мая 2022 года (л.д. 22), учитывая правила исчисления сроков, установленные ст. 193 ГК РФ, возврат денежных средств должен был быть осуществлен в разумный семидневный срок до 23 мая 2022 года, соответственно, с 24 мая 2022 года по 15 июня 2022 года (окончание периода в соответствии с исковым заявлением) подлежат начислению проценты, размер которых составит 2 114, 57 рублей (калькулятор https ://calc.consultant.ru /395gk).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 114, 57 рублей.

Также, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку права истца, как потребителя, нарушены отказом ответчика возвратить уплаченные истцом за тур денежные средства, вне зависимости от причин, по которым тур не состоялся. При этом, денежные средства были возвращены лишь в период рассмотрения дела в суде (01 августа 2022 года), в досудебном порядке денежные средства истцу возвращены не были.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельств дела, характер и длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 057, 29 рублей ((10 000 + 2 114, 57) х 50%).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы, то в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19 апреля 2022 года, а также квитанция об оплате услуг по данному договору в размере 30 000 рублей. Доказательств несения истцом расходов в большем размере в материалы дела не представлено.

Учитывая принципы разумности и соразмерности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доверенность носит общий характер, т.е. выдана не для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 700 рублей.

Доводов, выражающих несогласие с прекращением производства по делу в части требований о взыскании денежных средств, а также в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит отмене с одновременным принятием по делу в названной части нового решения, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" в пользу Дементьевой Т* В* неустойку в размере 2 114, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 057, 29 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дементьевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи