Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-5535/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио

при помощнике судьи Копотиловой И. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-2168/2022 по апелляционной жалобе истца Андрюшиной О.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андрюшиной Оксаны Александровны к ПАО "ПИК-СЗ" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрюшина О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ПИК-СЗ" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении почтовых расходов, расходов на оплату услуг экспертизы, указывая на то, что 20.10.2017 г..между фио и ПАО "ПИК СЗ" (прежнее наименование - ПАО "Группа Компаний ПИК) заключен договор N БунЛуг-1.7/1(кв)-5/2/3(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор). Предметом договора являлась строительство и ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, передача квартиры N 313, расположенной по адресу: адрес. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. Указанная квартира получена по акту приема-передачи 25.12.2018 г..09.02.2019 г..между фио и Андрюшиной О.А. заключен Договор купли-продажи. В настоящее время в результате отчуждения объекта недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном доме (адрес) его собственником является Андрюшина О.А. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца проведено досудебное строительно-техническое исследование (Техническое заключение N СТЭ-720М-21Д от 03.09.2021 г..). Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Истец направила в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 23.10.2021 г..по 03.11.2021 г..в размере сумма, неустойку начиная с 04.11.2021 г..в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений на иск, просил суд в иске отказать, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Андрюшина О. А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщили, истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что 20.12.2017 г. между фио и ответчиком был заключен Договор БунЛуг- 1.7/1 (кв)-5/2/3 (1) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами построить объект долевого строительства и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес.

Объект долевого строительства передан участнику строительства (фио) по передаточному акту от 25.12.2018.

09.02.2019 между фио и Андрюшиной О.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Истец обращаясь в суд, указывала на то, что за время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца проведено досудебное строительно-техническое исследование (Техническое заключение N СТЭ-720М-21Д от 03.09.2021 г.). Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила сумма

07.10.2021 г. истцом в адрес ПАО "ПИК-СЗ" была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая ответчиком удовлетворена не была.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства передан фио по договору купли-продажи 09.02.2019 г. и гарантийный срок, составляющий два года, истёк 09.02.2021, претензия о недостатках заявлена истцом (Андрюшиной О.А.) 07.10.20201 за пределами срока исковой давности. При этом истцом не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности. Вместе с тем, непосредственный участник долевого строительства не обращался к застройщику с требованием устранить недостатки. Акт приема - передачи подписан участником долевого строительства с застройщиком без указания недостатков объекта долевого участия. Кроме того, новый собственник квартиры - Андрюшина О.А. при заключении Договора купли-продажи не была лишена возможности провести обследование квартиры на предмет недостатков квартиры, однако своим правом не воспользовалась.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с решением суда, исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 2 и ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" чистовая отделка не входит в понятие объекта долевого строительства и не относится к обязательным условиям договора долевого участия, в связи с чем на отделку не может распространяться гарантийный срок 5 лет как на объект долевого строительства.

Учитывая, что согласно условиям договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи объекта, который передан истцу по акту приема-передачи 25.12.2018, а с настоящим иском истец обратился только 18 ноября 2021 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов по устранению недостатков истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Гарантийный срок, установленный для объекта долевого строительства в 5 лет, и для технологического и инженерного оборудования в 3 года не распространяется на работы по отделке.

В соответствии с п. 6.2. Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с момента подписания Передаточного акта.

Из представленного истцом заключения N СТЭ-720М-21Д от 03.09.2021 следует, что в ходе исследования выявлены недостатки отделки квартиры. Из материалов дела следует, что недостатки выполненных работ по отделке квартиры обнаружены истцом по истечение как гарантийного срока в 1 год, так и предусмотренного п. 4 ст. 724 ГК РФ предельного двухгодичного срока, которые исчисляются с даты приемки-передачи объекта участником долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 725 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня заявления о недостатках, выводы суда не опровергают, поскольку истец обратился к ответчику (07.10.2021) уже после истечения гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены по существу правильного решении суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андрюшиной Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: