Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-5713/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей: фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-2950/2021

по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Раменки" на решение Никулинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Раменки" (ОГРН 5137746236788, ИНН 7729760683, КПП 772901001) в пользу Алексашова Александра Аркадьевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Раменки" (ОГРН 5137746236788, ИНН 7729760683, КПП 772901001) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексашов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Раменки" о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма,, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что в квартире истца, по адресу: адрес, произошел залив. Согласно акту о залитии от 26 июля 2021 года залив произошел в результате засора канализационного стояка, что относится к зоне ответственности управляющей организации. Согласно заключению ООО "ГРАФО" N2107341-7/45, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, истцом оплачены услуги по оценке в размере сумма Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца - фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Раменки" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ГБУ адрес Раменки" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, временный засор канализации вызван поведением третьих лиц, не связан с ннадлежащим исполнением ответчиком обязанностей как Управляющей компании.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика ГБУ адрес Раменки", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет Государственное бюджетное учреждение адрес Раменки".

Квартира истца была залита, управляющей копанием составлен акт от 26 июля 2021 причиной залива явился засор канализационного стояка.

В целях реализации досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, однако денежные средства до настоящего времени выплачены не были.

Истец обратился в ООО "ГРАФО" с целью определения стоимости ущерба квартиры. Так, согласно отчету N2107341-7/45 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, определением суда от 31.01.2022, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению фио "Бюро судебных экспертиз" N6477 стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом средних рыночных цен региона сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что залив имел место вследствие ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме ГБУ адрес Раменки", что влечет за собой имущественную ответственность управляющей компании, в связи с чем взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива сумма.

При определении размера ущерба, суд положил в основу акт осмотра, экспертное заключение фио "Бюро судебных экспертиз" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд также взыскал с ответчика штраф в сумме сумма применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (53, 13%).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ адрес является ненадлежащим ответчиком по делу не может быть признан состоятельным в силу следующего.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Судом первой инстанции при разрешении спора и определении лица, ответственного за ущерба принято во внимание приведенное выше нормативное регулирование. Кроме того, согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При таких обстоятельствах, ответчик, который как было указано выше, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, несет обязанность представлять доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба согласно статье 56 ГПК РФ. (Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-43).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия вины последним представлено не было, При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение имущественного вреда на управляющую компанию, является обоснованным.

Выводы суда основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы адрес Раменки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: