Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-5722/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЭП-52 адрес" на решение Никулинского районного суда адрес от 13 сентября 2022г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "РЭП-52 адрес" (ОГРН 1067746611327) в пользу фио (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ОАО "РЭП-52 адрес", уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры N 253, расположенной по адресу: адрес, 08.12.2020г. произошел залив данной квартиры по причине разрыва стояка горячего водоснабжения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании ОАО "РЭП-52 адрес".

Представитель истца Хопровой А.А. по доверенности Ануфриев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ОАО "РЭП-52 адрес" фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Хопровой А.А. просит ОАО "РЭП-52 адрес" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ОАО "РЭП-52 адрес" - генеральный директор фио, по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Хопровой А.А. по доверенности Ануфриев Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения.

фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ОАО "РЭП-52 адрес".

08.12.2020г. произошел залив вышеуказанной квартиры по причине разрыва стояка горячего водоснабжения.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза в фио "Бюро судебных экспертиз", согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире N253, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 08 декабря 2020г. составляет сумма, рыночная стоимость имущественного ущерба повреждений в квартире в результате залива от 08 декабря 2020г. составляет: сумма

Разрешая спор, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение фио "Бюро судебных экспертиз", пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ОАО "РЭП-52 адрес", в зоне ответственности которой находится стояк водоснабжения.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом без учета всех представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Так, возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что за два месяца до спорного залития (08 декабря 2020г.) квартира истца 10 октября 2020г. была залита из выше расположенной квартиры N 257 по причине перелива воды в ванной комнате.

Согласно представленному в материалы дела акту от 10 октября 2020г. в квартире N 253 в комнате 13, 8 кв.м было обнаружено намокание потолка, протекание по стенам, намокание обоев, залитие паркетной доски (13, 8 кв.м), намокание двери; в коридоре 8, 1 кв.м - залитие потолка, обоев на стенах, полов из паркетной доски (8, 1 кв.м); в кухне 10.3 кв.м - залитие обоев на стенах, плитки на полу, намокание двери; в коридоре 8, 8 кв.м - залитие потолка, обоев на стенах, плитки на полу; в ванной комнате 3, 6 кв.м - залитие потолка, стен, пола, намокание двери; в туалете 1 кв.м - залитие потолка, стен пола, намокание двери. Комнаты 18, 4 кв.м и 11, 3 кв.м для осмотра представлены не были. Виновником залива указан собственник вышерасположенной квартиры N 257, причиной - незакрытый кран в ванной комнате, в результате перелива через край ванной. Собственником квартиры N257 является фио

В материалах дела имеется расписка Хопровой А.А. от 11 октября 2020г. о получении от фио компенсации в размере сумма на ремонт в связи с затоплением 10 октября 2020г. (т. 1 л.д. 192).

В акте о заливе квартиры N253 от 08 декабря 2020г. указано о том, что ранее имел место залив из квартиры N257, ремонт в квартире от первого залива сделан не был, по результатам осмотра обнаружено залитие полов в комнатах NN1, 2, 3, коридорах 8, 1 кв.м и 8, 8 кв.м, кухне, ванное комнате, туалете. Причиной залива указан разрыв трубы перемычки их полипропилена, расположенной до первых отключающих кранов, до полотенцесушителя в ванной комнате. Также указано, что расстояния вокруг стояков в сантехническом шкафу, предусмотренные для отведения воды в подвальное помещение самовольно заделаны бетонным раствором собственником квартиры N253.

ОАО "РЭП-52 адрес" составлен акт выполненных в период 08 декабря 2020г. по 29 декабря 2020г. в квартире Хопровой А.А. работ по замере покрытия пола с устройством тело- и звукоизоляции из фанеры, пароизоляции, ламинированного паркета; акт о приобретении и передаче 21 января 2021г. собственникам квартиры N253 детской кровати, двуспальной кровати, матраса-ламели. Представлены платежные документы на приобретение товаров для ремонта и кроватей с матрасом.

В составленных актах о выполненных работах, передаче товаров содержатся записи об отказе собственников квартиры N 253 подписать соответствующие акты.

Факт замены силами ответчика напольного покрытия (ламината) в квартире N253, приобретение и установка кроватей, матраса Хопровой А.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвержден, также самой Хопровой А.А. подтвержден факт произошедшего ранее залива 10 октября 2020г. из вышерасположенной квартиры N257, принадлежащей фио

Доводы Хопровой А.А. о том, что повреждений от залива 10 октября 2020г. фактически не возникло, опровергается, в частности содержанием заявки в диспетчерскую службы от 10 октября 2020г, согласно выписки из журнала ОДС в заявке по квартире N253 указано о течи с потолка и по стенам в прихожей, ванной, туалете, кухне, коридорах; характером залива 08 декабря 2020г. в техническом шкафу в ванной комнате, при котором не предполагается намокание и повреждение потолков, покрытия стен в верхних частях помещений, которые зафиксированы, в том числе при оценке повреждений квартиры N253.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оснований для возложения на ОАО "РЭП-52 адрес" обязанности по возмещению вреда, причиненного ранее заливом от 10 октября 2020г. из квартиры фио, не имеется, ремонт квартиры N 253 после залива от 10 октября 2020г. не производился.

На основании ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляется в натуре посредством предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещь и т.п.

Ответчиком в квартире истца произведены работы по замене напольного покрытия в комнатах и коридорах, приобретены и переданы Хопровой А.А. детская кровать, двуспальная кровать, матрас.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае Хопровой А.А. не доказано, что ответчик является причинителем вреда в результате залива от 10 октября 2020г. и на него возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим заливом, а также то, что размер ущерба от залива 12 декабря 2020г. увеличился и предоставленное ответчиком возмещение не покрывает соответствующую разницу.

В представленном истцом отчете и экспертном заключении факт первоначального залива квартиры N 253 от 10 октября 2020г. и его последствия при определении размера возмещения не учитывались, равно как и размер произведенного ответчиком возмещения.

Доводы Хопровой А.А. о недостатках произведенного ОАО "РЭП-52 адрес" ремонта и сборки мебели предметом заявленных исковых требований не являлись, как и довод Хопровой А.А. об очередном заливе квартиры в июне 2022г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Хопровой А.А. требований к ОАО "РЭП-52 адрес", обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Хопровой А.А. к ОАО "РЭП-52 адрес".

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 сентября 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио к ООО "РЭП-52 адрес" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: