Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5862/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спорыхиной Дарьи Александровны на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Спорыхиной Дарьи Александровны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Спорыхина Д.А. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии. В обосновании иска указано, что 14.09.2020 между истцом и АО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N.., согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 13, 9 % годовых. Одновременно с кредитным договором истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", что подтверждается Полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций N... Максимум 3. Страхование было оформлено на срок 60 месяцев по рискам: смерть, инвалидность застрахованного, нетрудоспособность застрахованного ВС, потеря работы, потеря работы по соглашению сторон. Страховая премия составила сумма, была включена в тело кредита и оплачена страховщику единовременной суммой. В тело кредита были включены также иные дополнительные страховые и иные услуги, характеристики и размер цены по которым истцу не известен. Известно лишь, что все дополнительные услуги составили общую сумму сумма. (включая вышеуказанную страховую премию в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в размере сумма).

Соответственно, сумма кредита для потребительских нужд истца составила сумма. 14.11.2020 истец кредит погасила в полном объеме. 19.11.2020 в связи с досрочным погашением кредита в полном объеме истец обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования N... и возврате неиспользованной части страховой премии. В ответ на вышеуказанное требование 30.11.2020 истец получила электронное письмо, в котором истцу было сообщено, что страховая премия не подлежит возврату. 07.12.2020 истец обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с требованием о возврате части страховой премии по договору страхования (полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N... Максимум 3) за неистекший период страхования, что составляет сумма. В ответ на указанное требование 11.12.2020 истец получила электронное письмо, в котором истцу было сообщено, что возврат страховой премии возможен по договорам, заключенным с 01.09.2020, возврат производится пропорционально сроку действия договора. Возврат премии осуществляется только по договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору

потребительского кредита (займа) согласно Федерального закону N 353 "О потребительском кредите (займе)". Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия

договора потребительского кредита, в том числе, в части срока возврата потребительского кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита, либо если выгодоприобретателем по договору

страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору

потребительского кредита, и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита. По представленному номеру договора страхования, ни одно из вышеупомянутых условий - не предусмотрено, в связи с этим, возврат страховой премии после досрочного погашения - не осуществляется". Истец обратилась в адрес Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" неиспользованной части страховой премии в размере сумма. Решением от 02.01.2021 NУ-20-185771/5010-003 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требований истца.

Полная стоимость кредита является одним из самостоятельных способов идентификации договора страхования как заключенного в целях обеспечения займа. Исходными данными для расчета ПСК является сама сумма кредита. В договоре потребительского кредита N... от 14.09.2020 указано, что страховая премия по договору страхования N... в размере сумма вошла в тело кредита. Соответственно, если страховая премия по договору страхования - сумма входит в общую сумму кредита - сумма, то увеличивается также полная стоимость кредита в денежном выражении, и наоборот, если страховая премия не входит в тело кредита, ПСК в денежном выражении уменьшается. Согласно графику платежей, выданному истцу АО "Почта Банк" при заключении кредитного договора сумма переплаты по процентам за кредит составляет сумма. Срок страхования действовал 60 дней: с 15.09.2020 по 14.11.2020 (до полного досрочного погашения кредита). сумма (страховая премия) / 1825 дней х 60 дней = сумма. Сумма к возврату: сумма - сумма. = сумма.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" часть страховой премии по договору страхования

(полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N... Максимум 3) за не истекший период страхования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (л.д.189-194).

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16.03.2021 исковое заявление Спорыхиной Дарьи Александровны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии - оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.133, 134-141).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2021 решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16.03.2021 оставлено без изменения (т.1 л.д.162-167).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16.03.2021, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.180, 181-185).

Истец Спорыхина Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения, дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых указал, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д.54-63).

Финансовый уполномоченный, извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо АО Почта Банк, привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, представил отзыв, в котором указал, что Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения Истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора.

Суд постановилуказанное выше решение (т.2 л.д.154-157), об отмене которого просит истец Спорыхина Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Истец Спорыхина Д.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", представитель третьего лица АО "Почта банк", финансовый уполномоченный, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Спорыхиной Д.А. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N... от 14.09.2020, согласно которому АО "Почта Банк" предоставил истцу кредит в размере сумма, по процентной ставке 13, 9% годовых, сроком 60 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", распоряжением клиента на перевод, индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей, исковым заявлением и возражениями ответчика, то есть не оспариваются сторонами.

Одновременно с подписанием Кредитного договора, 14.09.2020 между Заявителем и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен Договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N... Максимум 3 со сроком действия 60 месяцев. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования жизни и здоровья. Согласно условиям Договора страхования, страховая премия составила сумма. Договором страхования предусмотрены следующие риски: Смерть Застрахованного; Инвалидность Застрахованного; Потеря работы; Потеря работы по соглашению сторон (п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Договора).

Согласно разделу 4 договора страхования по указанным рискам размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования является единым и фиксированным в размере сумма.

Согласно условиям договора страхования при наступлении страхового случая Страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: 11.3.1. По рискам "Смерть Застрахованного" и "Инвалидность Застрахованного" 100% страховой суммы, установленной по данным рискам, в случае смерти Застрахованного или установления Застрахованному 1-й группы инвалидности, указанным в настоящем Полисе- оферте Выгодоприобретателям в соответствующих долях; 11.3.2. По риску "Нетрудоспособность Застрахованного ВС" - в пределах страховой суммы, установленной по данному риску, с учетом положений, установленных в п. 8.6 настоящего Полиса-оферты, в размере 25% страховой суммы за 1 (Один) день временной нетрудоспособности, независимо от количества дней нетрудоспособности по одному страховому событию, указанным в настоящем Полисе-оферте Выгодоприобретателям в соответствующих долях. Выплата по данному риску осуществляется за 1 день нетрудоспособности всего в течение срока страхования.

Согласно справке от 18.11.2020, выданной АО "Почта Банк", задолженность по Кредитному договору полностью погашена, Кредитный договор закрыт.

19.11.2020 истец обратилась к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением, в котором требовала осуществить возврат неиспользованной части страховой премии в размере сумма, в связи с досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору.

Рассмотрев заявление, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" посредством электронной почты уведомило об отказе в удовлетворении требований.

07.12.2020 истец обратилась к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией, в которой просила осуществить выплату неиспользованной страховой премии в размере сумма, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Рассмотрев претензию, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" посредством электронной почты уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере сумма.

Решением Финансового уполномоченного NУ-20-185771/5010-003 от 02.01.2021 было отказано в удовлетворении требований истца.

Как следует из указанного решения, кредитор не является выгодоприобретателем по Договору страхования, страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по Кредитному договору, размер процентной ставки и кредитной задолженности по Кредитному договору не зависит от заключения Договора страхования, условиями Договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и Заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" для отказа от Договора страхования.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021, которым гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано, что при рассмотрении дела судами не был исследован кредитный договор в полном объеме, к участию в деле не привлечен Банк, с которым истцом заключен кредитный договор, выводы о соответствии кредитного договора п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающая обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), сделаны без исследования данных договоров.

Во исполнение указанного определения к участию в деле привлечено АО "Почта Банк", в материалы дела по запросу суда АО "Почта Банк" представлена полная копия кредитного договора N... от 14.09.2020, заключенного между АО "Почта Банк" и Спорыхиной Д.А, паспортные данные; заявление Спорыхиной Д.А. на предоставление потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Распоряжение клиента на перевод; заявление на страхование; памятка к договору страхования; полис-оферта; сертификат на организацию оказания сервисных услуг.

Как обоснованно указано судом, исходя из положений ст.ст.421, 422, 934, 943, 935 ГК РФ, ст.1 Федерального Закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

По общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования (вопрос 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а также с согласия заемщика на оказание таких услуг, заемщику предоставлен выбор согласиться/не согласиться на оформлением договора страхования со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование Жизнь" по программе страхования "Максимум", где истцом выбрано согласиться. Такое же согласие выражено истцом при заполнении заявление на предоставление кредита. В заявлении на страхование и оферте добровольного страхования содержатся указания о том, что заемщик уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предложенные риски.

Выгодоприобретателем по договору страхования выступает страхователь либо иные лица в соответствии с законодательством РФ.

Из содержания договора страхования не следует о его обязательности при заключении кредитного договора.

Согласно пункту 8.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, при отказе Страхователя - физического лица от Договора страхования в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю -физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения Договора страхования до даты отказа Страхователя - физического лица от Договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования.

Согласно пункту 8.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 8.3 Правил страхования, при расторжении Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Согласно разделу 4 Договора страхования, размер страховой суммы составляет сумма. По рискам, указанным в разделе 3 Договора страхования, страховая сумма устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования. Из раздела 6 Договора страхования установлено, что выгодоприобретатель определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что договор страхования заключен как обеспечительная мера исполнения обязательств по возврату заемных средств и, поскольку кредитные обязательства истцом были исполнены досрочно, по мнению истца, страховой риск был прекращен, в связи с чем, приведенные обстоятельства являются основанием для возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что страховщик надлежащим образом выполнил все обязательства по оформлению договора страхования, нес риск по страховому обеспечению в период его действия, условия договора сторонами выполнялись, стороны не оспаривали факт оплаты страховой премии.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации за N3854-У от 20.11.2015 г. "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования", страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При заключении договора истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, не высказывалось несогласие с условиями договора страхования.

Истец в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования.

Договор (полис) страхования жизни заемщиков кредита N... от 30.09.2017, заключенный с истцом соответствует обязательным требованиям, перечисленным в ст. 942 ГК РФ, а также принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ.

Оснований полагать, что договор страхования был заключен истцом под влиянием заблуждения со стороны сотрудника Банка, у суда не имеется, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о досрочном прекращении действия Договора страхования, истец обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 19.11.2020, то есть по истечении 14 календарных дней с момента заключения Договора.

Согласно пункту 10 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Из пункта 2.4. статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из предоставленного истцом Кредитного договора и иных документов, не следует, что размер процентной ставки, а также размер общей суммы кредита зависит от факта заключения Договора страхования.

Договором страхования риск возможной неуплаты страхователем кредита не предусмотрен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.329, 421, 422, 942, 943, 935 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N39501 "О банках и банковской деятельности", ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в п.4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Спорыхиной Д.А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона ст. 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 и 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов с физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и 2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что досрочное погашение кредита исходя из условий заключенного договора страхования полис-оферта N... Максимум 3 от 14.09.2020 не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика поскольку страховая сумма от размера задолженности не зависит. Также установлено, что условия кредитного договора не зависят от заключения заемщиком договора страхования N... Максимум 3, вариантов дисконта процентной ставки по кредиту при наличии страхования не предусмотрено. Соответственно установлено, что договор страхования не обладает признаками заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были проверены доводы стороны истца о соответствии договора страхования и кредитного договора нормам п. 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы вышеназванного закона в отношении спорного договора не применимы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор страхования N... Максимум 3 не влиял на условия кредитования, поскольку заключение договора страхования не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту (предоставление дисконта).

Данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, то есть с погашением кредита страховая сумма не стала равняться нулю, кредитор не является выгодоприобретателем.

Из Полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций N... Максимум 3 от 14.09.2020 следует, что при досрочном исполнении застрахованным обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает действовать. Также в полисе указано, что страховая сумма устанавливается фиксированной на весь срок страхования.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, проанализировав положения кредитного договора от 14.09.2020 года N.., заключенного между истцом и АО "Почта Банк", договора страхования N... от 30.09.2017, поскольку условия кредитного договора не предполагают возможность изменения его условий в зависимости от наличия или отсутствия договора страхования и возможность перерасчета страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, а по договору страхования в качестве выгодоприобретателя следует понимать заемщика, что исключает возможность квалификации данного договора, как договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по такому договору потребительского кредита (займа); принимая во внимание, что само по себе указание в тексте кредитного договора на согласие заемщика относительно оформления кредитором договора страхования, не свидетельствует о заключении такого договора страхования в целях обеспечения кредита; более того, вышеприведенные положения кредитного договора содержат разъяснения о том, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, судебная коллегия, исходя из отсутствия в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Спорыхиной Д.А.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховая премия включена в полную стоимость кредита, что подразумевает взаимосвязь между кредитным договором и договором страхования по смыслу п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", о праве на отказ от договора страхования в связи с исполнением обязательств по кредитному договору с возвратом страховой премии за неиспользованный период страхования, основан на ошибочном толковании норм права и не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства, а также несогласие с выводами суда первой инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спорыхиной Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: