Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-5888/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Штутмана Г.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Штутмана Георгия Владимировича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07 мая 2018 года N 625/0000-0713453 по состоянию на 15 апреля 2022 г. в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени.

Взыскать с Штутмана Георгия Владимировича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 июня 2018 года N 625/0000-0752928 по состоянию на 15 апреля 2022 г. в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Штутману Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 07 мая 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0000-0713453 путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правилам потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на срок по 08.05.2023 на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 13, 86 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако Штутман Г.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма.

21 июня 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0000-0752928, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правилам потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на срок по 21.06.2023 на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 11, 00 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако Штутман Г.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Штутман Г.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещался повесткой по месту постоянной регистрации, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Штутман Г.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 160, 309, 310, 330, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 мая 2018 года стороны заключили кредитный договор N 625/0000-0713453 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 08 мая 2023 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13, 86 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Однако, ответчик обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно материалам дела сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 15 апреля 2022 г. составляет сумма.

При этом истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 15 апреля 2022 г. в размере сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 июня 2018 года стороны заключили кредитный договор N 625/0000-0752928 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 21 июня 2023 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11, 00 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 15 апреля 2022 г. составила сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что иск ВТБ (ПАО) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ВТБ (ПАО) уплатило государственную пошлину, в связи с чем суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность производить оплату задолженности в связи с блокировкой дебетовой карты и ограничением доступа к системе оплат, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности оплаты задолженности по кредитному договору по причине блокировки счета.

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для неисполнения обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует, и к апелляционной жалобе доказательства направления ответчиком в суд ходатайства об отложении разбирательства дела также не приложены.

Довод апелляционной жалобы о том, что не суд не направил ответчику заявление об увеличении исковых требований, не отложил разбирательство дела в связи с увеличением истцом исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом ходатайство об увеличении исковых требований не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не установил; неустойка в сумме сумма и сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи