Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5913/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баулина С.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования Баулина С* Н* к ООО "Фирма "ТРИ С" в лице конкурсного управляющего Беловой С* В* о признании права собственности на транспортное средство - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Баулин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фирма "ТРИ С" в лице конкурсного управляющего Беловой С.В. о признании права собственности на транспортное средство со следующими характеристиками: Идентификационный номер (VIN) **** Марка, модель ТС *****, год изготовления ТС 2013.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года ООО "Фирма "ТРИ С" признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Дмитриевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017, стр. 81. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 г..Конкурсным управляющим ООО "Фирма "ТРИ С" утверждена Белова Светлана Валерьевна. 23 ноября 2015 г..между ООО "Фирма "ТРИ С" и ООО "Аванта_Е105" заключен договор поставки товара N 23/11-2, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО "Аванта_Е105" обязуется поставить в собственность ООО "Фирма "ТРИ С" товар, а ООО "Фирма "ТРИ С" обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 1.2 договора поставки товара N 23/11-2 от 23 ноября 2015 г, ассортимент товаров, их количество, комплектность и цена определяются согласно п. 2.1 Договора. Пунктом 1.4 названного договора установлено, что переход права собственности на товар происходит с даты его отгрузки ООО "Фирма "ТРИ С", в порядке, предусмотренном п. 2.4 Договора. Согласно п. 2.1, товар поставляется в количестве и ассортименте, согласованном Сторонами.

Развернутый ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество товара, его стоимость определяются в спецификации, являющихся неотъемлемой частью указанного Договора, а также в передаточных документах. В соответствии с п. 2.4, обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с даты передачи товара в нужном количестве и ассортименте представителю Покупателя и оформления соответствующих документов. В соответствии с п. 16 инвентаризационной описи N 02 от 25 января 2019 г, автомобиль ***** СИНИЙ VIN : ***** (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д, не заводится, с пробегом), 2013 г..в. отнесен арбитражным управляющим к основным средствам ООО "Фирма "ТРИ С". Объявлением о проведении торгов N 3791906 от 24 мая 2019 г, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Конкурсным управляющим ООО "Фирма "ТРИ С" Беловой С.В. было объявлено о проведении торгов по продаже имущества ООО "Фирма "ТРИ С", в том числе по лоту N 17 - Движимое имущество, Автомобиль * ****, СИНИЙ, VIN : **** (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д, не заводится, с пробегом), 2013 г..в, начальная стоимость - 296 406 рублей.

Баулин С.Н. принял решение об участии в названных торгах. В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Фирма "Три С" N 5069-ОАОФ/17 от 02 июля 2019 г..Баулин С.Н. был единственным заявителем по предмету торгов - автомобиль *** СИНИЙ VIN : **** (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д, не заводится, с пробегом), 2013 г..в. и, соответственно, был допущен и признан участником торгов. В соответствии с протоколом результатов торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Фирма "Три С" N 5069-ОАОФ/17/2 от 03 июля 2019 г, Баулин С.Н. является единственным участником торгов по продаже спорного автомобиля. С ним заключен договор купли-продажи N 17 от 12 июля 2019 г..Пункт 1.1 договора купли-продажи N 17 от 12 июля 2019 г..устанавливает, что продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество: Движимое имущество, Автомобиль **** СИНИЙ vin *****, (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д, не заводится, с пробегом) 2013 г..в. Данное имущество принадлежит Продавцу на основании: Договор поставки товара N 23/11-2 от 23.11.2015г, Счет-фактура N АвЕ-СчФИх/00525 от 24.11.2015 г, ПТС отсутствует (не передан). В соответствии п. 1.2 договора купли-продажи N 17 от 12 июля 2019 г, факт передачи имущества фиксируется подписанием полномочными представителями сторон Акта приема-передачи имущества. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи N 17 от 29 июля 2019 г, стороны пришли к соглашению об уточнении п. 1.1 договора (Предмет договора). Пункт 1.1. следует читать: "1.1. Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество: Движимое имущество, Автомобиль **** СИНИЙ vin " **** (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д, не заводится, с пробегом) 2013 г..в.

Данное имущество принадлежит Продавцу на основании: Договор поставки товара N 23/11-2 от 23.11.2015 г, Счет-фактура N АвЕ-СчФИх/00525 от 24.11.2015 г, ПТС отсутствует (не передан)". Актом приема-передачи по договору купли-продажи N 17 от 29 июля 2019 г..во исполнение п. 2.1.2. Договора купли-продажи N17 от 12.07.2019 года, заключенного между Сторонами, Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял следующее имущество: Движимое имущество, Автомобиль ****СИНИЙ vin ****, (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д, не заводится, с пробегом) 2013 г..в, находящийся по адресу: ****, почтовый индекс: ****. Документы, подтверждающие право Продавца на имущество, передаются в копиях: Договор поставки товара N 23/11-2 от 23.11.2015 г, Счет-фактура N АвЕ-СчФИх/00525 от 24.11.2015 г, ключ 1 шт, свидетельство о регистрации отсутствует (не передан), ПТС отсутствует (не передан). В соответствии с п. 2 Акта приема-передачи по договору купли-продажи N 17 от 29 июля 2019 г..оплата за автомобиль поступила платежным поручением в полном объеме 17 июля 2019 года. Баулин С.Н. с целью внесения изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства о собственнике обратился с соответствующим заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области. 23 августа 2019 г..МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесло решение об отказе в совершении регистрационных действий в связи с непредставлением документов, подтверждающих переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю. Согласно карточке учета транспортного средства от 15 августа 2019 г..по информации ГИБДД владельцем спорного автомобиля является ООО "Аванта Е-105", в особых отметках имеется указание на то, что в отношении данного транспортного средства временно зарегистрирован лизинг, до 03.01.2017 года по договору лизинга N 233/2014 от 20 января 2014 г..Лизингодателем указан ООО "Каркаде". Баулин С.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Баулин С.Н. и его представитель исковые требования поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ООО "Фирма ТРИ С" в лице конкурсного управляющего Беловой С.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ООО "Аванта_Е105" в лице конкурсного управляющего Заякина А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, представило письменный отзыв на иск, в котором просило в иске отказать.

Третьи лица ООО "Каркаде", ООО "Лиринк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Баулин С.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 1, 209, 218, 223, 301, 302, 422, 432, 460 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 38, 39, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 15 ноября 2017 г. ООО "Фирма "ТРИ С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.9-13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 г. Конкурсным управляющим ООО "Фирма "ТРИ С" утверждена Белова Светлана Валерьевна (л.д.14-17).

В соответствии с п. 16 инвентаризационной описи N 02 от 25 января 2019 г, автомобиль **** СИНИЙ VIN : **** (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д, не заводится, с пробегом), 2013 г.в. отнесен арбитражным управляющим к основным средствам ООО "Фирма "ТРИ С" (л.д. 25-28).

12 июля 2019 года между ООО "Фирма "ТРИ С" и Баулиным С.Н. заключен Договор купли-продажи N 17 транспортного средства **** СИНИЙ vin *****, (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д, не заводится, с пробегом) 2013 г.в. (л.д. 21-22).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи N 17 от 12 июля 2019 г, продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество: Автомобиль **** СИНИЙ vin ****, (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д, не заводится, с пробегом) 2013 г.в.

В соответствии п. 1.2 договора купли-продажи N 17 от 12 июля 2019 г, факт передачи имущества фиксируется подписанием полномочными представителями сторон Акта приема-передачи имущества.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи N 17 от 29 июля 2019 г. стороны пришли к соглашению об уточнении п. 1.1 договора (Предмет договора). Пункт 1.1. следует читать: "1.1. Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество: Движимое имущество, Автомобиль **** СИНИЙ vin " ***, (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д, не заводится, с пробегом) 2013 г. (л.д. 24).

Актом приема-передачи по договору купли-продажи N 17 от 29 июля 2019 г. во исполнение п. 2.1.2. Договора купли-продажи N17 от 12.07.2019 года, заключенного между Сторонами, Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял следующее имущество: Движимое имущество, Автомобиль **** СИНИЙ vin ****, (Следы эксплуатации на кузове, сколы и т.д, не заводится, с пробегом) 2013 г.в, находящееся по адресу: ****. (л.д. 23).

В соответствии с п. 2 Акта приема-передачи по договору купли-продажи N 17 от 29 июля 2019 г, оплата за автомобиль поступила платежным поручением в полном объеме 17 июля 2019 года.

21.08.2019 г. Баулин С.Н. с целью внесения изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства о собственнике обратился с соответствующим заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (л.д. 32-33).

Согласно карточке учета транспортного средства от 15 августа 2019 г, информации ГИБДД, владельцем спорного автомобиля с 20.03.2014 является ООО "Аванта_Е 105", в особых отметках имеется указание на то, что в отношении данного транспортного средства временно зарегистрирован лизинг, до 03.01.2017 года по договору лизинга N 283/2014 от 20 января 2014 г. Лизингодателем указан ООО "Каркаде". Иных регистрационных действий с 20.03.2014 не произведено (л.д.8, 143-147, 165-166).

23 августа 2019 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесло решение об отказе в совершении регистрационных действий в связи с непредставлением документов, подтверждающих переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-28172/17-118-255, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу NА41-83753/16, требования ООО "Каркаде" удовлетворены, у ООО "Аванта_Е105" истребовано спорное транспортное средство в пользу ООО "Каркаде" (л.д.174-177, 178-180).

Истец Баулин С.Н. просит признать право собственности на транспортное средство **** VIN ****, 2013 г.в, в обоснование чего представлены: Договор купли-продажи N17 от 12.07.2019; копия, заключенного 23 ноября 2015 г. между ООО "Фирма "ТРИ С" и ООО "Аванта_Е105" договора поставки товара N 23/11-2 (л.д.18-20), копия спецификации N1 к договору поставки товаров (л.д.29), копия счет-фактуры от 24.11.2015 (л.д.30-31), в соответствии с которыми ООО "Аванта_Е105" передала ООО "Фирма "ТРИ С" транспортные средства, в том числе: транспортное средство **** VIN ****, 2013 г.в.

Оригиналы документов суду первой инстанции представлены не были.

Заявляя требования о признании права собственности на спорное транспортное средство марки *** СИНИЙ vin ****, 2013 г.в, истец Баулин С.Н. указывал на то, что 12.07.2019 приобрёл его у ООО "Фирма "ТРИ С" в лице конкурсного управляющего Беловой С*В* на открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества, что подтверждается договором купли-продажи от 12.07.2019 года. 29.07.2019 ответчик передал истцу сам автомобиль, счет-фактуру, ключи от автомобиля.

Ответчик ООО "Фирма "ТРИ С" в лице конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны в судебном заседании суда первой инстанции указанные обстоятельства не оспаривал.

Третье лицо ООО "Аванта _Е105" в лице конкурсного управляющего Заякина А.С, не согласился с заявленными требованиями, указав на то, что спорный автомобиль принадлежит ООО "Аванта _Е105". Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 в отношении ООО "Аванта _Е105" открыта процедура банкротства. По состоянию на 16.10.2020 в реестр требований кредитора ООО "Аванта _Е105" включено требование кредитора ООО "Лиринк" в третью очередь реестра требований кредиторов на основании Постановления Десятого апелляционного Арбитражного суда по делу А41-83753/2016 от 04.04.2018 в сумме 398 499965, 33 руб, как обеспеченные залогом принадлежащего должнику имущества - 460 автомобилей марки Chevrolet и Opel. Все транспортное средства, зарегистрированные по данным ГУ МВД за должником ООО "Аванта _Е105", в том числе спорное транспортное средство, является залоговым имуществом ООО "Лиринк". Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, спорное транспортное средство истребовано в пользу ООО "Каркаде", в связи с чем, у ООО "Аванта _Е105" имеется обязанность по передаче спорного автомобиля ООО "Каркаде".

Судом первой инстанции установлено, что в регистрации транспортного средства *** СИНИЙ vin ****, 2013 г.в. истцу отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих переход права собственности от лизингодателя к лизингполучателю.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел спорный автомобиль на торгах, без свидетельства о регистрации транспортного средства, без паспорта транспортного средства; от ответчика после торгов истец получил один ключ от спорного автомобиля, копию договора поставки товара N 23/11-2 от 23.11.2015 г, копию счета-фактуры ЗАвЕ-СчФИх/00525 от 24.11.2015 г.; доказательства, указывающие на волю собственника на передачу владения спорного имущества иному лицу, отсутствуют.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения транспортного средства оно не принадлежит ответчику, суд первой инстанции счел несостоятельными, указав, что перед тем как участвовать на торгах, истец обязан был ознакомиться с пакетом документов на продаваемое имущество должника, в случае не обнаружения достаточных документов, а именно: свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, мог их потребовать; истец не был лишен возможности получить сведения о собственнике транспортного средства; что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что на спорное транспортное средство претендует ООО "Аванта _Е105", а также ООО "Каркаде", в пользу которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017, спорное транспортное средство истребовано у ООО "Аванта _Е105".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства того, что истец является добросовестным приобретаем имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом первой инстанции был исследован данный вопрос, что позволило суду сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство никогда не находилось в залоге, судебная коллегия отклоняет, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги не были признаны недействительными, не влекут отмену решения суда, поскольку правового значения в данном случае не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

А пелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баулина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи