Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-5942/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Страховая компания "Инсайт" к Виноградову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Валерия Николаевича, водительское удостоверение 99 09 944588, в пользу ООО "Страховая компания "Инсайт", ИНН 7704449282, ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг выезда аварийного комиссара в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальных исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Инсайт" обратилось в суд с иском к Виноградову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 09.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Виноградов В.Н. На момент ДТП автомобиль марки Вольво, регистрационный знак ТС, был застрахован по договору страхования в ООО "Страховая компания "Инсайт", которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме сумма СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, согласно ФЗ N 40- ФЗ от 25.04.2002 года, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО "Ингосстрах", и фактическим размером ущерба составляет сумма

Истец просит взыскать с фио в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг выезда аварийного комиссара в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Виноградов В.Н.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика фио- фио, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии своего представителя не направил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно постановлению N 18810077210000762921 от 09.08.2021 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Виноградовым В.Н.

На момент ДТП автомобиль марки Вольво, регистрационный знак ТС, был застрахован по договору страхования от 28.12.2020 NА001-01ААU/011112 в ООО "Страховая компания "Инсайт", которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме сумма, что подтверждается счетом на восстановительный ремонт ООО "МэйджорСервисМ" N 550815/JS от 24.09.2021 г. и платежным поручением N 1906 от 04.10.2021 г.

СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность фио (полис ОСАГО серии РРР N5055905274) в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 104574 от 20.10.2021 г.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО "Ингосстрах", и фактическим размером ущерба составляет сумма

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара, предусмотренных договором страхования, в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика, который в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, составляющую разницу между причиненным ущербом потерпевшему и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО.

Кроме этого, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в суд в разумных пределах в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Виноградов В.Н. заблаговременно извещался о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.10.2022, судебной повесткой по адресу регистрации: адрес, адрес, адрес (л.д.45), однако, судебное извещение было возвращено в адрес суда без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению ответчика, тогда как риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно предъявил к СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения в размере сумма, что на 30% меньше фактических расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер страховой выплаты по договору ОСАГО, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности взысканной суммы ущерба, не привлечении к участию в деле страховых компаний, в которых у потерпевшего и причинителя вреда была застрахована гражданская ответственность на момент ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик, будучи извещенным о нахождении дела в суде первой инстанции и дате его рассмотрения, заявленную к взысканию сумму ущерба и размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО не оспаривал.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи