Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5979/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца ... И.З. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио И.З. к... Р.В,... О.Э. о признании действий незаконными (самоуправными), взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец... И.З. обратилась в суд с иском к ответчикам... Р.В,... О.Э. о признании действий незаконными (самоуправными), взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик... О.Э. являлась председателем СНТ "Подосинки", ответчик... Р.В. - учредителем и членом правления СНТ "Подосинки", а также аффилированным лицом, выполнявшим практически все подрядные работы, которые ему поручались для выполнения его супругой и председателем в одном лице -... О.Э. Ответчиками совершены незаконные, самоуправные, мошеннические действия, нарушающие закон и Устав СНТ "Подосинки" по нижеследующим фактам. Ответчик... Р.В. представлялся председателем СНТ "Подосинки", по документам являлся учредителем СНТ "Подосинки" и входил в правление СНТ "Подосинки". Ответчик... Р.В. с согласия председателя СНТ "Подосинки"... О.Э. действовал без разрешения общего собрания по фактам: приобретения асфальтовой крошки на адрес за счет средств садоводов, причем разными суммами с каждого участка, что противоречит Федеральному закону N 217-ФЗ и Уставу СНТ "Подосинки" о субсидиарной ответственности и равноправии всех членов СНТ; ответчиком... ым Р.В. взимались деньги за чистку снега с ЗОП для надлежащего проезда после снегопада, с проживающих в зимний период членов СНТ помимо уже сданных членских взносов за 2019 год, куда включались расходы за уборку снега в зимний период. Ответчики ввели в заблуждение садоводов СНТ "Подосинки" и сообщили им публично ложную информацию в виде объявления "свободными садоводами", а не членами СНТ "Подосинки", истца и третьего лица... фио на общем собрании садоводов СНТ "Подосинки" от 01.08.2020 без согласования, обсуждения и голосования с остальными членами СНТ. Ответчики использовали личные данные истца... И.З. и третьего лица... фио в непонятных личных целях.

Ответчик... Р.В, как председатель СНТ "Подосинки", запросил по телефону у третьего лица... фио личные данные в виде ксерокопий документов (выписки из ЕГРН и копии паспортов)... И.З. и... фио Ответчики не предоставляли отчетные и иные документы по СНТ "Подосинки"... И.З, начиная с конца 2019 года по август 2020 года. Ответчик... Р.В. оскорбил... И.З. и... фио непристойными жестами, произведенными в период с 06 августа по 29 августа 2020 года. Ответчик... Р.В. высказал публичные угрозы физическим воздействием в виде наездов и выстрела в сторону... И.З. и... фио в период с 16 августа 2020 года по 29 августа 2020 года. Ответчики совершили дискриминацию... И.З. и... фио относительно других членов СНТ "Подосинки" по взиманию денег сверх членских и целевых взносов по расчистке снега в период декабрь 2019 года - февраль 2020 года, по асфальтовой крошке за май 2019 года. Ответчик... Р.В. самоуправно был введен в состав учредителей СНТ "Подосинки" в 2018 году и вышел из состава учредителей СНТ "Подосинки" 18 октября 2021 года без решения общего собрания членов СНТ "Подосинки". Ответчики допустили факт отсутствия должным образом оформленных и подшитых пронумерованных дел СНТ "Подосинки" и подделку документов СНТ "Подосинки", а также внесли изменения в решение общего собрания от 04 мая 2019 года с целью дискредитировать... И.З. и... фио, признать их не членами СНТ, а также с целью сокрытия факта попытки незаконного лицензирования на крупную сумму в размере сумма. Ответчики допустили обман членов СНТ на общем собрании от 05 сентября 2021 года о прекращении права собственности... О.Э. на её участки N 4 и N 6 в СНТ "Подосинки".

Ответчик... О.Э. допустила факт передачи переписки по WhatsApp с... И.З. представителю от члена СНТ фио для выступления на собрании СНТ "Подосинки" от 01.08.2020 вне регламента собрания с обличительной и лживой информацией в сторону... И.З,... фио Также имел место факт перечисления денег... И.З. на изготовление ксерокопий запрошенных документов по СНТ "Подосинки"... О.Э. летом 2020 года и возврат денег обратно ответчиком... О.Э. без объяснения. Ответчики допустили факты унижения и дискриминации, оскорбления чести и достоинства истца... И.З, третьего лица... фио по поводу расчистки снега и невозможности постановки автомобиля... фио на землю общего пользования зимой 2020 года. Ответчики допустили полное игнорирование и блокировку телефонов, как руководителей СНТ "Подосинки", для истца... И.З. и третьего лица... фио Ответчики проявили нежелание решать возникшие проблемы и контактировать с представителем истца... И.З. адвокатом фио Ответчики необоснованно отказали предоставить документы СНТ "Подосинки" по устным и письменным запросам истца... И.З, в том числе - Устав, протоколы, решения собраний и отчеты по затратам. Ответчики воспрепятствовали получению... И.З. оплаченных взносами услуг. Ответчиками совершаются издевательские действия в отношении истца.

Также, по мнению истца, ответчики получили неосновательное обогащение в размере сумма за присвоенные деньги незаконным и обманным способом, в том числе, сумма, которые были переданы бывшему собственнику фио за возврат по договоренности с... ым Р.В. неиспользованной части членских взносов, которая была передана мужу продавца - фио, от... И.З. при продаже участка с домом; сумма за переплату... И.З. денег по целевому взносу по приобретению асфальтовой крошки (сумма - общая сумма, уплаченная истцом за целую машину, из них сумма за машину крошки, сумма за раскидку, сумма погашены как членские взносы, сумма как сдавали другие члены СНТ; сумма, как переводы... Р.В. за навязанные услуги по уборке снега в 2018-2019 г..г. (500+1000+1000+500 рублей = сумма).

В связи с изложенным истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать перечисленные действия ответчиков нарушающими закон, Устав СНТ "Подосинки", самоуправными и мошенническими, взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда по сумма с каждого ответчика, судебные расходы в размере сумма.

Истец... И.З. и третье лицо фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчики... О.Э,... Р.В. и их представитель по доверенности фио в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец... И.З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены требования истца по основаниям ст. 330 УК РФ о самоуправстве ответчиков, как юридических лиц; отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований о самоуправстве в отдельное производство; судом не инициирована поверка ОБЭП по заявлению истца о фальсификации ответчиками документов; не получены ответы из правоохранительных органов по факту самоуправных действий ответчиков; не допрошены свидетели по факту нарушения закона и самоуправства ответчиков; не установлено основание, по которому истец на собрании СНТ "Подосинки" была признана не членом СНТ; не приняты во внимание моральные страдания истца, а также не оказано содействие в установлении фактического места жительства ответчиков.

Истец... И.З. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель ответчиков... О.Э,... фио - адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явился, полагал, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что... И.З. и фио, на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 21 июля 2018 года, являются собственниками земельного участка N1, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Подосинки", вблизи адрес.

Указанный земельный участок находится на адрес "Подосинки", председателем правления которого являлась до 18 октября 2021 года... О.Э, а после указанной даты - фио

Членом СНТ "Подосинки" истец... И.З. не является, что подтверждается ответом председателя СНТ "Подосинки"... О.Э, адресованным представителю истца фио

В материалы дела стороной истца представлены обращения... И.З, адресованные... О.Э, как председателю СНТ "Подосинки", относительно вопросов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью СНТ, необходимости предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности и иной документации товарищества.

При подаче в суд искового заявления истец ссылалась, в том числе, на то, что ответчик... Р.В. является членом правления СНТ "Подосинки".... О.Э. являлась председателем СНТ "Подосинки". При этом ответчики совершили незаконные, самоуправные, мошеннические действия, нарушающие закон и Устав СНТ "Подосинки".

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики... О.Э,... Р.В. указывали, что деятельность председателя правления СНТ "Подосинки" осуществлялась в строгом соответствии с решениями общих собраний членов СНТ. Ежегодно в СНТ проводится отчетно-выборное собрание, на котором решаются вопросы в интересах СНТ о необходимости и рациональности проведения тех или иных работ, рассматриваются заявления обратившихся к общему собранию членов СНТ. Протоколом общего собрания членов СНТ от 01 августа 2020 года N55 утвержден отчет о проделанной работе председателя СНТ за период с 2019 по 2020 годы, принято финансово-экономическое обоснование на 2020-2021 годы и размер членских взносов, рассмотрен вопрос о лицензировании общей скважины, утверждены цены, представленные подрядчиком. Протоколом N56 общего собрания членов СНТ "Подосинки" от 09 сентября 2021 года был принят отчет председателя ревизионной комиссии, утвержден отчет о проделанной работе за период 2020 года, утверждено финансово-экономическое обоснование на 2020-2022годы, размер членских взносов и сроки их внесения. Любая информация относительно затрат на проведение работ является общедоступной и при посещении общих собраний членов СНТ позволяет быть проинформированным. Отсутствие в составе членов СНТ не лишает возможности присутствия на собрании. Истец присутствовала на каждом собрании СНТ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст.3, 12, 56 ГПК РФ, ст.ст.11, 12, 151, 1099, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При этом суд указал, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств совершения ответчиками... ым Р.В,... О.Э, как физическими лицами, незаконных, самоуправных, мошеннических действий, нарушающих закон и Устав СНТ "Подосинки".

Кроме того, суд учел, что приведенные истцом в исковом заявлении факты не являются такими доказательствами, а свидетельствуют о наличии конфликта, который должен разрешаться между истцом и СНТ "Подосинки". В том случае, если, по мнению истца, в ходе такого конфликта его участниками в отношении истца совершаются противоправные действия, то истец не лишен права на обращение в целях пресечения таких действий в соответствующие органы с заявлениями в отношении указанных лиц в порядке уголовного, административного производства и производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из этого, судом отказано в признании указанных истцом в исковом заявлении фактов незаконными, самоуправными, мошенническими, нарушающими закон и Устав СНТ "Подосинки", со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом принято во внимание, что исковые требования предъявлены истцом к ответчикам, как к физическим лицам, при том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, относятся к правоотношениям, возникшим между истцом и СНТ "Подосинки".

Поскольку при рассмотрении дела истец настаивала на рассмотрении ее требований, предъявленных именно к ответчикам, как физическим лицам, принимая во внимание, что характер спорного правоотношения допускает возможность рассмотрения дела без привлечения к участию в деле соответчиков, суд рассмотрел данное гражданское дело, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, ссылаясь на то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом отказано во взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, с указанием на то, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что уплаченные истцом сумма, как неиспользованная часть членских взносов, сумма по целевому взносу по приобретению асфальтовой крошки, сумма за услуги по уборке снега в 2018-2019 г.г, являются неосновательным обогащением на стороне ответчиков, как физических лиц, возникшим за счет истца, так как указанные требования вытекают из правоотношений, возникших между истцом и СНТ "Подосинки", и могут быть оспорены по соответствующим исковым требованиям истца, предъявленным к СНТ "Подосинки".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на ее нематериальные блага, возникших от действий ответчиков и по их вине, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, на которые указывает истец.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца по основаниям ст. 330 УК РФ о самоуправстве ответчиков, отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований о самоуправстве в отдельное производство, судом не инициирована поверка ОБЭП по заявлению истца о фальсификации ответчиками документов, не получены ответы из правоохранительных органов по факту самоуправных действий ответчиков, не допрошены свидетели по факту нарушения закона и самоуправства ответчиков не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом;

дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Самоуправство, на что ссылается истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст. 330 УК РФ, а потому требования о признании действий ответчиков самоуправством в контексте ст. 330 УК РФ не могли быть рассмотрены судом в рамках данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных у суда отсутствовали основания для истребования и исследования доказательств в подтверждение требований искового заявления о самоуправстве ответчиков.

Истец в поданном исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела указывает на необходимость квалификации действий ответчиков... О.Э,... фио, как председателя СНТ "Подосинки", а также учредителя и члена правления СНТ "Подосинки", соответственно.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом деле истцом предъявлены требования к ответчикам, как физическим лицам.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали законные основания как для удовлетворения требований об установлении факта самоуправства, так и иных требований, предъявленных к ответчикам... О.Э,... Р.В, правильно установив, что заявленные истцом основания иска и фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между истцом и СНТ "Подосинки", в связи с чем, ответчики, к которым предъявлены истцом требования, как к физическим лицам, не являются надлежащими.

Возможность выделения в отдельное производство какого-либо требования является правом суда в случае, если суд признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч. 2 ст. 151 ГПК РФ).

Выделение в отдельное производство требования о самоуправстве в рассматриваемом случае не отвечало требованиям целесообразности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам стороны истца, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: