Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6172/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" на решение Нагатинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Иск Аджиахмаева Айгума Арсаналиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" в пользу Аджиахмаева Айгума Арсаналиевича: в счет ущерба, причиненного заливом, сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма, по экспертизе сумма, иные расходы сумма и расходы на представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Госпошлина в размере сумма подлежит возврату Аджиахмаеву Айгуму Арсаналиевичу",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 03 мая 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной залива является течь пожарного трубопровода МКД, то есть, в зоне ответственности управляющей компании. Квартире истца в результате залива причинены повреждения. Управляющей организацией данного дома является ответчик ГБУ адрес Москворечье-Сабурово", в адрес кторого истцом была подана претензия о возмещении ущерба в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении заявленных требований в их уточненной редакции настаивала.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Москворечье-Сабурово", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Аджиахмаева А.А. по доверенности и по ордеру фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио является собственником квартиры N146, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры от 15.07.2009 года, дата регистрации права собственности-10.08.2009 года.

Согласно акту обследования от 06.05.2021, проведенного комиссией ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" в квартире истца произошел залив 03.05.2021 по причине течи пожарного трубопровода N 02192226/21, в результате чего квартире причинены повреждения (следы протечек, проявившиеся на внутренней отделке квартиры (потолок, стены, пол) по всей площади квартиры (две комнаты, коридор) и выразившиеся в отслоении обоев, деформации паркетной доски, расслоении стыковочных швов. Приняты меры: произведена сварка по замене резьбы на пожарном трубопроводе, течь устранена, устранить следы залития в местах повреждений силами ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" после просыхания.

Согласно отчету об оценке, составленного по инициативе истца специалистом ООО "ИНЕКС", N 2105/661 от 31.05.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу) составляет сумма с учетом износа, сумма без такового.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом (стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и находящегося в ней движимого имущества), по ходатайству ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" судом назначена и ООО "Первая экспертная компания" проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой на дату залива стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма с учетом износа материалов и сумма без такового, в части устранения повреждений движимого имущества- сумма и сумма соответственно; на дату проведения экспертизы указанные величины определены в следующих размерах: сумма и сумма в части восстановительного ремонта квартиры; сумма и сумма в части устранения повреждений движимого имущества.

У суда не было оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых жилищно-коммунальных услуг в части обслуживания общедомового имущества.

При этом суд принял во внимание акт обследования от 06.05.2021, составленный комиссией с участием представителей ответчика, согласно которому залив и иные повреждения квартиры истца произошли в результате течи пожарного трубопровода МКД, то есть, в зоне ответственности управляющей компании.

Поскольку факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом был доказан, суд пришёл к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию дома, в котором находится квартира истца - ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" в размере сумма

Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал на основании ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и на основании ст. 13 указанного закона штраф в размер сумма с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" не предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма (ограниченной суммой ущерба), указав, что взыскание неустойки в связи с деликтом не предусмотрено законом, вместе с тем истец не лишен права заявить требования о взыскании неустойки, ограниченной размером ежемесячной платы за управление МКД, однако в рамках настоящего дела таких требований истцом не заявлено.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца суд взыскал на основании ст.100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба в сумме сумма, судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по обследованию квартиры в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением строительно-технической и оценочной экспертизы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии заключения экспертов требованиям закона ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Следовательно, с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом ущерба правомерно взысканы денежные средства в размере сумма

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", суд не учел, что истец не обращался к ответчику с соответствующим требованием, которое ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" могло и должно было выполнить, что указывает на отсутствие виновного уклонения ответчика от удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что 11.06.2021 года истец вручил ответчику требование-претензию, заявив о возмещении ущерба в результате произошедшего залива, доказательств удовлетворения данного требования в добровольном порядке, в том числе в возможно неоспариваемой части, ответчиком не представлено. Предоставленное ответчиком в ответ на претензию сообщение о готовности выполнения ремонтных работ своими силами в месячный срок после предоставления доступа в жилое помещение не направлено на удовлетворение требования истца, поскольку им заявлено о взыскании компенсации расходов на восстановительный ремонт, требования о выполнении ремонтных работ истец ответчику не предъявлял в претензионном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи