Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6218/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "АльфаСтрахование" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику Васильевой Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 06.02.2020 по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Порше Кайен, регистрационный знак ТС.., застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N... Согласно административному материалу, ответчик Васильева Е.Г. управляла транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила правила п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО... На основании заявления о страховом случае, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала (л.д.36-43).

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось надлежаще.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.184-187), об отмене которого просит представитель истца АО "АльфаСтрахование", действующая на основании доверенности Полякова Е.В, по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д.201-203).

Представитель истца АО "АльфаСтрахование", действующая на основании доверенности Полякова Е.В, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Васильева Е.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2020 по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Порше Кайен, регистрационный знак ТС.., застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N...

Согласно административному материалу, ответчик Васильева Е.Г. управляла транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила правила п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО...

На основании заявления о страховом случае, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта ТС).

На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО... (лимит ответственности сумма), ДСАГО N AI119216132 по страховому риску "Гражданская ответственность перед другими лицами" (сумма).

Срок действия договора ДСАГО установлен с 20.12.2019 по 19.12.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, сумма ущерба полностью покрывается общим лимитом ответственности по договорам ОСАГО и ДСАГО, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с условиями заключенного между СПАО "Ингосстрах" и Васильевой Е.Г. ДСАГО, при наступлении страхового случая "Вред имуществу других лиц" размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Если поврежденным имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой.

Страховое возмещение выплачивается только в том случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", превышает лимит ответственности по полису ОСАГО.

Размер ущерба, причиненного автомобиля марка автомобиля, р.г.з..., в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составил сумма, с учетом износа. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение по суброгационному требованию в размере сумма в пользу АО "АльфаСтрахование", что подтверждается платежными поручениями N60888 от 04.08.2021 и N16461 от 14.07.2020.

В подтверждение доводов истцом в материалы дела были представлены Экспертные заключения N 0328/046/00151/20 от 11.03.2020, N 0328/046/00151/20 от 12.03.2020, N 0328/046/00151/20 от 18.06.2021, выполненные ООО "Фаворит".

Таким образом, принимая во внимание, что сумма фактического ущерба составляет сумма, размер причиненного вреда превышает предел страховой выплаты, определенный в соответствии с условиями заключенных договоров страхования ОСАГО и ДСАГО, с Васильевой Е.Г. в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию сумма убытков в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Васильевой Е.Г. в пользу АО "АльфаСтрахование" суммы возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Васильевой Е.Г. в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 июля 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Васильевой Екатерины Георгиевны в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: