Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6247/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Мерьянова Т.К, истца ООО "Элис-Групп" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

" Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Платон" (ИНН 9721060443), Твардовского И* А* (паспорт * выдан ***), ООО СК "Меридиан" (ИНН 7717582718), Мерьянова Т* К* (паспорт ***) в пользу ООО "ЭЛИС-ГРУПП" (ИНН 5053069245) задолженность по договору поставки N *** от 24.12.2020 в размере суммы основного долга - 2 800 000 руб.; договорную неустойку за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, по оплате государственной пошлины - 24 824, 36 руб.

Взыскать с Твардовского И* А* в пользу ООО "ЭЛИС-ГРУПП", договорную неустойку по договору поручительства N 1 от 24.12.2020 за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО СК "Меридиан" в пользу ООО "ЭЛИС-ГРУПП" договорную неустойку по договору поручительства N 2 от 24.12.2020 за период с 14.03.2020 по 31.03.2022 в размере 40 000 руб.

Взыскать с Мерьянова Т*К* в пользу ООО "ЭЛИС-ГРУПП" договорную неустойку по договору поручительства N 3 от 29.07.2021 за период с 15.03.2022 по 30.03.2022 в размере 80 000 руб.

В остальной части требований отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭЛИС-ГРУПП" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Платон", Твардовскому И.А, ООО СК "Меридиан", Мерьянову Т.К, с учетом уточнений, о взыскании:

солидарно с ООО "Платон", Твардовского И.А, ООО СК "Меридиан", Мерьянова Т.К. задолженности по договору поставки N *** от 24.12.2020 в сумме основного долга 2 800 000 рублей, договорной неустойки за период с 22 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 524 872, 95 рублей, договорной неустойки в размере 0, 1% от суммы основного долга (2 800 000 рублей) за каждый день просрочки за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиками обязательства по уплате указанной суммы основного долга;

с Твардовского И.А. договорной неустойки по договору поручительства N 1 от 24 декабря 2020 года за период с 13 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 108 000 рублей, договорной неустойки по договору поручительства в размере 0, 2% от суммы основного долга (2 800 000 рублей) за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиками обязательств по договору поставки;

с ООО СК "Меридиан" договорной неустойки по договору поручительства N 2 от 24 декабря 2020 года за период с 14 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 51 000 рублей, договорной неустойки по договору поручительства в размере 0, 1% от суммы основного долга (2 800 000 рублей) за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиками обязательств по договору поставки;

с Мерьянова Т.К. договорной неустойки по договору поручительства N 3 от 29 июля 2021 года за период с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 96 000 рублей, договорной неустойки по договору поручительства в размере 0, 2% от суммы основного долга (2 800 000 рублей) за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиками обязательств по договору поставки;

с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, государственной пошлины в размере 27 009, 36 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 24.12.2020 между истцом ООО "ЭЛИС-ГРУПП" и ООО "Платон" был заключен договор поставки N***. Во исполнение указанного договора, между истцом и ответчиком Твардовским И.А. 24.12.2020 заключен договор поручительства N 1, с ответчиком ООО "СК "Меридиан" - договор поручительства N 2, с ответчиком Мерьяновым Т.К. 29.07.2021 договор поручительства N 3. В рамках договора поставки стороны согласовали спецификацию N 2127 от 16.09.2021 на сумму 7 550 720 руб. Оплата в полном объеме не произведена.

Представитель истца ООО "ЭЛИС-ГРУПП" в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, выразил несогласие с размером заявленной неустойки, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

С удом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого и снижении размера неустойки просит ответчик Мерьянов Т.К. по доводам апелляционной жалобы; и об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в части снижения неустойки и расходов на оплату услуг представителя просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 361, 363, 432, 434, 454, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 65, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 24.12.2020 между ООО "ЭЛИС-ГРУПП" (поставщик) и ООО "Платон" (покупатель) был заключен договор поставки N ***.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя 24.12.2020 между истцом и Твардовским И.А. был заключен договор поручительства N 1 и в эту же дату был заключен договор поручительства N 2 с ответчиком ООО СК "Меридиан". 29.07.2021 был заключен договор поручительства N 3 между истцом и Мерьяновым Т.К.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передавать за плату покупателю кабельно-проводниковую, электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно условиям, определенным настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора поставки, наименование, ассортимент, количество, цена, условия, срок поставки и сроки выплаты, а также иные характеристики товара содержаться в спецификациях, которые будут являться приложениями к настоящему договору.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В платежном поручении должны быть указаны номер и дата настоящего договора и соответствующей спецификации (п. 2.6 Договора).

В рамках договора поставки стороны согласовали, в том числе, спецификацию N2127 от 16.09.2021 г. на сумму 7 550 720 руб.

Согласно п.п. 3.1 - 3.2 Спецификации, покупатель осуществляет предоплату товара в размере 30% от суммы, указанной в п. 2 настоящей спецификации, не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации. Покупатель осуществляет доплату в размере 70% от суммы, указанной в п. 2 настоящей спецификации, не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение п. 3.1 спецификации, покупатель 17.09.2021 осуществил предоплату поставки в размере 2 257 720, 80 руб.

Товар надлежащего качества в установленные договором сроки предоставлен Покупателю, принят им.

Платежными поручениями N 720 от 30.12.2021, N 12 от 21.01.2022, N 25 от 31.01.2022 покупателем была частично произведена оплата товара в размере 2 292 999, 20 руб.

16.03.2022 также произведена оплата товара в размере 200 000 руб, что подтверждается платежным получением N 56 от 16.03.2022.

Полностью поставленный товар не оплачен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Размер задолженности составляет 2 800 000 руб. (7 550 720 - 2 257 720, 80 - 2 292 999, 20 - 200 000).

По состоянию на 30.03.2022 обязательство покупателя перед поставщиком по оплате образовавшейся задолженности по универсальному передаточному документу УТ-864 от 22.09.2021 в общей сумме 2 800 000 руб. - не исполнено, доказательств обратного представлено не было.

Договоры поручительства, заключенные между истцом и Твардовским И.А, ООО СК "Меридиан", Мерьяновым Т.К. содержат все существенные условия в соответствии с действующим законодательством, а именно сведения о лице, за которого выдается поручительство, и сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Платон", всех его обязательств перед кредитором, вытекающих из договора поставки N *** от 24.12.2020, заключенного между ООО "ЭЛИС-ГРУПП" и ООО "Платон ".

Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше договора поставки (п. 2.2. договоров поручительства).

Согласно п. 3.1. договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за исполнение последним всех его обязательств в полном объеме по вышеуказанному договору, существующих на момент предъявления требований кредитором, включая возврат суммы основного долга, суммы неустойки (пени, штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Основаниями наступления ответственности поручителя, в частности, являются неуплата должником суммы основного долга (п. 3.2 договора поручительства).

Согласно п. 6.4 договора поставки, стороны добровольно согласовали, что в случае несвоевременного внесения покупателем какого-либо из платежей за товар, предусмотренных договором, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0, 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Платон" обязательств по договору поставки, исходя из того, что у покупателя ООО "Платон" перед истцом образовалась задолженность, которая не погашена, ответчики Твардовский И.А, ООО СК "Меридиан", Мерьянов Т.К, являясь поручителями, несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору поставки в размере суммы основного долга 2 800 000 рублей, договорной неустойки за период с 22.11.2021 по 31.03.2022.

При этом, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчиков, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с 524 872, 95 руб. до 400 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договоров поручительства, Поручитель обязуется исполнить за Должника обязательства последнего перед Кредитором на условиях, установленных вышеназванным Договором, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента предъявления Кредитором требования к Поручителю.

В соответствии с п. 7.1. Договора поручительства N1 от 24 декабря 2020 г и Договора поручительства N3 от 29 июля 2021 г, в случае просрочки исполнения Поручителями своих обязательств по Договорам, Поручители несут самостоятельную ответственность перед Кредитором и уплачивают Кредитору неустойку в размере 0, 2 процента от подлежащей выплате сумме за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 7.1 Договора поручительства N2 от 24 декабря 2020 г, в случае просрочки исполнения Поручителями своих обязательств по Договорам, Поручители несут самостоятельную ответственность перед Кредитором и уплачивают Кредитору неустойку в размере 0, 1 (Ноль целых одна десятая) процента от подлежащей выплате сумме за каждый календарный день просрочки.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 5-КГ15-60, и Высшего Арбитражного Суда РФ, гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. Законодательство также позволяет установить в договоре санкции, например, неустойку за просрочку исполнения поручителем своего обязательства. Такая возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Неустойка, предусмотренная договором поручительства, должна начисляться с момента, когда поручитель пророчил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Претензионные письма с требованием оплатить задолженность по Договору поставки и Договорам поручительства 03 марта 2022 г. были направлены почтовым отправлением в адрес Твардовского И.А. (РПО: 12701567047983), ООО СК "Меридиан" (РПО: ED239990425RU), Мерьянова Т.К. (РПО 12701567047976).

Согласно отчетам об отслеживании, отправления были доставлены в почтовые отделения: по адресу регистрации Твардовского И.А. - 07 марта 2022 г.; по адресу регистрации ООО СК "Меридиан" - 08 марта 2022 г.; по адресу регистрации Мерьянова Т.К. - 09 марта 2022 г.

При указанных обстоятельствах, поскольку по состоянию на 30 марта 2022 г. требования, изложенные в претензионных письмах, поручителями не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с поручителей неустойки, которая по состоянию на 30 марта 2022 г, в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет в отношении Твардовского И.А. - 108 000 руб, в отношении ООО СК "Меридиан" - 51 000 руб, в отношении Мерьянова Т.К. - 96 000 руб. При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку каждый из поручителей заключил с Кредитором отдельный договор поручительства, то указанная неустойка подлежит взыскания с каждого Поручителя отдельно, и не является солидарным обязательством.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить данную неустойку, а именно, подлежащую взысканию с Твардовского И.А. до 80 000 руб, с ответчика ООО СК "Меридиан" до 40 000 руб, с Мерьянова Т.К. до 80 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, исходя из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном, чрезмерном и несоразмерном уменьшении неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, и доводы апелляционной жалобы ответчика Мерьянова Т.К. о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик Мерьянов Т.К. указывает на недостаточное снижение размера неустойки.

Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины не исполнения обязательства, указанные в заявлении о снижении неустойки. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения их размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя, подлежащий взысканию, размер расходов на оплату услуг представителя, судом правильно применены нормы права, учтены обстоятельства дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка по договору поставки за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате суммы основного долга, а также с ответчиков Твардовского И.А, ООО СК "Меридиан", Мерьянова Т.К. подлежит взысканию неустойка по договорам поручительства за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств с одновременным принятием по делу в названной части нового решения, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с ООО "Платон", Твардовского И* А*, ООО СК "Меридиан", Мерьянова Т* К* в пользу ООО "ЭЛИС-ГРУПП" неустойку в размере 0, 1% от суммы основного долга (2 800 000 рублей) за каждый день просрочки за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнениями ответчиками обязательства по уплате указанной суммы основного долга.

Взыскать с Твардовского И* А* в пользу ООО "ЭЛИС-ГРУПП" неустойку по договору поручительства в размере 0, 2% от суммы основного долга (2 800 000 рублей) за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиками обязательств по договору поставки.

Взыскать с ООО СК "Меридиан" в пользу ООО "ЭЛИС-ГРУПП" сумму договорной неустойки по договору поручительства в размере 0, 1% от суммы основного долга (2 800 000 рублей) за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиками обязательств по договору поставки.

Взыскать с Мерьянова Т* К* в пользу ООО "ЭЛИС-ГРУПП" неустойку по договору поручительства в размере 0, 2% от суммы основного долга (2 800 000 рублей) за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиками обязательств по договору поставки.

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Мерьянова Т.К, истца ООО "Элис-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи