Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6557/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ИП фио к Кулезневу Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику Кулезневу П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 24.04.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком Кулезневым П.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленный договором срок, уплатить на нее установленные договором проценты. Ответчиком в нарушение условий договора платежи в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 не вносились, сумма задолженности ответчика по состоянию на 31.03.2022 г. составляет сумма Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требования N 01/09-2015 от 29.09.2015 г, по которому права требования по кредитному договору перешли ООО "АМАНТ". Впоследствии права требования по кредитному договору были уступлены ООО "Долговой центр МКБ" на основании договора уступки прав требования N 19-05 от 19.10.2018 г. между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ". 04.03.2020 г. ООО "Долговой центр МКБ" переименовано в ООО "Долговой центр". Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022 г, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г.

11.03.2022 между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022, по которому права требования по спорному кредитному договору перешли к ООО "АЛЬТАФИНАНС", и в тот же день ООО "АЛЬТАФИНАНС" уступило права требования по спорному кредитному договору ИП фио по договору цессии N1103/2-22

ИП фио просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г. - сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 г. - сумма, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - сумма, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, - сумма, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга сумма за период с 31.03.2022 по дату фактического исполнения решения суда, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 31.03.2022 по день фактического погашения задолженности.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кулезнев П.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец ИП фио, считая его незаконным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 314, 809, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком Кулезневым П.С. заключен кредитный договор NVZ2054085, в соответствии с которым ответчику банком предоставлен кредит в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленный договором срок, уплатить за пользование кредитом указанные в договоре проценты.

Ответчиком в нарушение условий договора платежи в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 не вносились, сумма задолженности ответчика по

состоянию на 31.03.2022 г. составляет сумма

29.09.2015 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требования N 01/09-2015, по которому права требования по кредитному договору от 24.04.2013 NVZ2054085 перешли ООО "АМАНТ".

Впоследствии права требования по кредитному договору от 24.04.2013 NVZ2054085 были уступлены ООО "Долговой центр МКБ" на основании договора уступки прав требования N 19-05 от 19.10.2018 г, заключенному между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ".

04.03.2020 г. ООО "Долговой центр МКБ" переименовано в ООО "Долговой центр".

10.03.2022 г. между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г.

11.03.2022 между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022, по которому права требования по кредитному договору от 24.04.2013 NVZ2054085 перешли к ООО "АЛЬТАФИНАНС".

11.03.2022 ООО "АЛЬТАФИНАНС" уступило права требования по кредитному договору от 24.04.2013 NVZ2054085 ИП фио на основании договора цессии N1103/2-22

Ответчик Кулезнев П.С, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При этом суд исходил из того, что силу указанных выше норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен ответчиком 15.01.2014 г, после 15.01.2014 г. платежей в счет погашения кредита от ответчика не поступало.

Согласно условиям договора, заключенного между ПАО "МКБ" и Кулезневым П.С, последний платеж по кредиту должен быть произведен ответчиком 30.04.2015.

16.05.2022 мировым судьей судебного участка N 334 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Кулезнева П.С. в пользу ИП фио задолженности по кредитному договору, который определением от 26.05.2022 г. отменен.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца истек 01.05.2018 г, таким образом, истец обратился в суд

с настоящим иском

за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 указанного Постановления установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 г.).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу положений ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами по согласованному графику в период с 31.05.2013 по 30.04.2015 (24 месяца).

Поскольку по рассматриваемом договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям в соответствии с графиком, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу кредитору стало известно со дня, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий платеж.

Как усматривается из выписки по счету, последний платеж по возврату кредита и оплате процентов произведен ответчиком 15.01.2014, при этом уплата части долга, не свидетельствует о признании ответчиком долга в общем размере.

Поскольку последний платеж по договору должен был быть произведен ответчиком 30.04.2015, то кредитору о нарушенном праве стало известно с 01.05.2015.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, уступка права требования по кредитному договору не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок исковой давности истек 01.05.2018.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд в мае 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа и его отмена не являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 16.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности у суда не имелось, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, в связи с чем, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском в течение полугода после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, отклоняется судебной коллегией, поскольку обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи