Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-6633/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саенко Т.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "НФИ" к Саенко А.В, Саенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" (ИНН 7706450420) к Саенко Алле Владимировне (паспортные данные), Саенко Татьяне Васильевне (паспортные данные...) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саенко Аллы Владимировны, Саенко Татьяны Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору N 393732-21 от 19 ноября 2021 года в размере сумма.

Взыскать солидарно с Саенко Аллы Владимировны, Саенко Татьяны Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 19, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 16 сентября 2022 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43, 3 кв.м, кадастровый номер: 31:16:0208012:29, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать солидарно с Саенко Аллы Владимировны, Саенко Татьяны Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать в солидарном порядке с Саенко А.В, Саенко Т.В. в пользу Общества задолженность по кредитному договору N 393732-21 от 19 ноября 2021 года в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 19, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 16 сентября 2022 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43, 3 кв.м, кадастровый номер: 31:16:0208012:29, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчики Саенко А.В, Саенко Т.В. в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик Саенко Т.В. представила письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых иск не признала, сообщила, что денежные средства не получала, возражала против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Саенко Т.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 19 ноября 2021 года между адрес и Саенко А.В, Саенко Т.В. был заключен кредитный договор N 393732-21, согласно которому Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере - сумма сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого помещения: квартиры, общей площадью 43, 3 кв.м, кадастровый номер: 31:16:0208012:29, расположенную по адресу: адрес. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора) 19, 49 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 21, 49 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 19, 49 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810601330003395, открытый на имя Саенко А.В, что подтверждается выпиской по счету.

08 декабря 2021 года адрес передал права по выданной заемщиками закладной ООО "НФИ".

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, их задолженность по состоянию на 15 сентября 2022 года составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N 393732-21 от 19 ноября 2021 года, выпиской по лицевому счету.

Из копии выписки по лицевому счету N 40817810601330003395 за период с 19 ноября 2021 года по 15 сентября 2022 года усматривается, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчиков в пользу истца суд взыскал штрафы, проценты на просроченный долг.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Стороной ответчиков не заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ, а кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, проверив представленный Обществом детализированный расчет суммы исковых требований и признавая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд нашел ее верной, не противоречащей условиям заключенного между сторонами договора и удовлетворяет иск в части требований об ее взыскании в полном объеме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, состоящей из: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - проценты за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; сумма - начисленные проценты, заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 16 сентября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В силу п. 11.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, закладной от 19 ноября 2021 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 43, 3 кв.м, кадастровый номер: 31:16:0208012:29, расположенную по адресу: адрес.

Согласно Заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры N 06003-С/22-60 от 22 сентября 2022 года, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Ответчиками отчет об оценке не оспаривался.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд полагал возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной от 19 ноября 2021 года.

Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании представленного в суд отчета об оценке начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять сумма (сумма - рыночная стоимость квартиры согласно заключению оценщика х 80%).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, судом определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика Саенко Т.В. о том, что денежные средства она не получала, кредитный договор не имеет в отношении нее юридической силы и поэтому нельзя обращать взыскание на заложенное имущество, суд нашел несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из Кредитного договора от 19 ноября 2021 года N 393732-21, Саенко А.В. и Саенко Т.В. являются солидарными заемщиками и несут все обязанности по кредитному договору в равных долях.

Вопрос о порядке распоряжения полученными в кредит денежными средствами и приобретенными на кредитные средства имуществом находится за рамками предмета кредитного договора и не является его существенным условием. То обстоятельство, что Саенко А.В. впоследствии распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, при отсутствии согласия Саенко Т.В, не могло являться основанием для признания кредитного договора незаключенным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что адрес свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в соответствии с условиями договора, с которыми Саенко А.В, Саенко Т.В. согласились в момент его подписания.

Кроме того, кредитный договор - консенсуальный договор и является заключенным с момента его подписания сторонами, следовательно фактическое неполучение Саенко Т.В. денежных средств по кредитному договору как созаемщиком, не влечет недействительность кредитного договора, поскольку такие договоры являются заключенными с момента подписания сторонами, кроме того, согласно выписке по счету, адрес перечислило денежные средства Саенко А.В, что Саенко Т.В. не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что между сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в отношении суммы кредита, срока его возврата, условиями оплаты процентов по договору, целей предоставления кредита, Саенко Т.В, действуя добросовестно и разумно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора, и, следовательно, приведенные ответчиком обстоятельства не могли служить основанием для ее освобождения от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Саенко Т.В. о том, что суд первой инстанции при принятии решения проигнорировал поданный ответчиком встречный иск, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела встречное исковое заявление ответчика Саенко Т.В. было зарегистрировано экспедицией Бабушкинского районного суда адрес 28 декабря 2022 года, то есть после вынесения судом решения по делу.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно ст.177 ГК РФ ответчик Саенко Т.В. может обратиться в суд с отдельным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Саенко Т.В. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: