Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-6656/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-4136/2022 по частной жалобе истца Прокофьевой Д.С. на определение Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Прокофьевой Д.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокофьева Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представители истца против оставления иска без рассмотрения возражали, указав, что истец дважды обращалась в Службу Финансового уполномоченного, однако истцу было отказано в принятии ее заявления к рассмотрению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Прокофьева Д.С. по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи чем дело рассмотрено в отсутствие неявишивхся лиц по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседании подержал доводы жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца второго ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, для данной категории споров установлен обязательный досудебный порядок, в том числе путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Истцом финансовому уполномоченному не были представлены сведения и документы, которые позволили бы последнему рассмотреть обращение по существу, таким образом, обязательный в силу Закона об ОСАГО и ст. 32 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок рассмотрения спора не соблюден.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 указанного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Как следует из материалов дела, истец 28.04.2022 обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой выплаты, при этом финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения по мотиву отсутствия в обращении необходимых сведений о паспортные данные потребителя финансовых услуг, адрес и местонахождение финансовой организации.

13.05.2022 истец повторно обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Уведомлением от 16.05.2022 истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не были приложены документы, подтверждающие права истца в отношении поврежденного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном установлены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Из приведенных разъяснений следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть признан несоблюденным, если основанием для прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя послужило неисполнение потребителем каких-либо требований Закона о финансовом уполномоченном при обращении к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Из решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращений потребителя финансовых услуг, следует, что поводом для отказа в принятии обращений каждый раз являлись различные основания.

Какие именно требования Закона о финансовом уполномоченном не были выполнены истцом при обращении к финансовому уполномоченному финансовым уполномоченным в последнем случае не приведены.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Факт несоответствия обращений истца к финансовому уполномоченному требованиям статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном и невозможность рассмотрения обращения по существу не подтверждены. Дополнительных требований к потребителю финансовых услуг по представлению документов и материалов в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Законом о финансовом уполномоченном не установлено.

Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие досудебные обращения истца к финансовому уполномоченному, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года - отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: