Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-6731/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-125/2022 по апелляционной жалобе Смолокурова А.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Смолокурова Алексея Борисовича к ДГИ г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности отказать.

Встречный иск ДГИ г. Москвы удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Смолокурова Алексея Борисовича на нежилое помещение площадью 69, 3 кв.м. с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес со снятием указанного объекта недвижимости с кадастрового учета.

Взыскать со Смолокурова Алексея Борисовича в бюджет г. Москвы госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Смолокуров А.Б. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании зарегистрированного права собственности ответчика на квартиру с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес, отсутствующим; исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи N 77-77/012/021/2015-877/1 от 08.06.2015 о государственной регистрации права собственности адрес на квартиру с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес, со снятием объекта с кадастрового учета.

Исковые требованиям мотивированы тем, что Смолокуров А.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение II - комнаты с 1 по 9, площадью 69, 3 кв.м, кадастровый номер... С 25.10.2019 и по настоящее время истец открыто и на законных основаниях владеет указанным нежилым помещением, а также несет бремя расходов на его содержание. 12.11.2020 на дверях нежилого помещения истец обнаружил уведомление, на котором было указано, что данное нежилое помещение является собственностью адрес. 19.02.2020 на обращение истца в адрес ответчика был получен ответ, в соответствии с которым истцу стало известно, что 23.05.2012 помещение истца было повторно поставлено на кадастровый учет под кадастровым номером.., адрес: адрес, адрес, назначение: жилое помещение, площадью 69, 3 кв.м. Истец полагает, что один и тот же объект недвижимости - нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, было дважды поставлено на кадастровый учет. Двойной учет объекта недвижимости, принадлежащего истцу, нарушает его права собственника. Помещение истца имеет длительную юридическую судьбу, что отражено в выписке N99/2019303915230 от 19.12.2019. Ответчик никогда спорным помещением не пользовался, расходов по содержанию и ремонту помещения не нес.

ДГИ г. Москвы обратился в суд с встречным иском к Смолокурову А.Б о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение II, площадью 69, 3 кв.м с кадастровым номером...

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в собственности адрес находится жилое помещение площадью 69, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер... Запись в ЕГРН N 77-77/012/021/2015-877/1 от 08.06.2015. Согласно сведениям архивной документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дату последнего обследования 16.08.1985 в составе помещений первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, учитывалась квартира N 1, площадью 69, 3 кв.м. В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" сведения о квартире N 1 по состоянию на 21.12.2012 в составе сведений о многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в установленном порядке были переданы в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве. Указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер... Согласно имеющимся базам данных (с 22.12.1994 по настоящее время) решений о переводе в нежилой (жилищный) фонд объектов недвижимого имущества по адресу: адрес, Департаментом не принималось. Кадастровые работы в отношении объекта с кадастровым номером... ГБУ МосгорБТИ не осуществляло. Данных о нежилом помещении по адресу: адрес, пом. II не имеется. Сведения о заключении Договора купли-продажи нежилого помещения от 16.11.1997 ВАМ (МКИ) N 1226 между Фондом имущества адрес и ООО "Двери от Престижа" (ИНН 7734046668) отсутствуют.

Представитель Смолокурова А.Б. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, в удовлетворения встречного иска просил отказать по доводам письменных возражений, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Представитель ДГИ г. Москвы в с заседание суда первой инстанции явился, исковые Смолокурова А.Б. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия адрес явку своих представителей в заседание суда первой инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Смолокуров А.Б.

Представитель Смолокурова А.Б. по доверенности Зоркин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Дмитриева Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента культурного наследия адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 вышеназванного Постановления).

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения, согласно которым:

- объект недвижимости с кадастровым номером:.., расположенный по адресу: адрес квартира, назначение жилое, площадью 69, 3 кв.м, этаж 1 - правообладатель город Москва, право собственности зарегистрировано 08.06.2015;

- объект недвижимости с кадастровым номером:.., расположенный по адресу: адрес помещение, назначение нежилое, площадью 69, 3 кв.м, этаж 1 - правообладатель Смолокуров А.Б, право собственности зарегистрировано 30.12.2019.

Из регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым номером:... следует, что распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 2688-р от 21.10.1997 принято решение о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 69, 3 кв.м (выписка из паспорта БТИ N28/1 от 15.08.1997, выдана БТИ N1 29.08.1997: эт. 1, пом. II, к-ты 1-9) ТОО "Двери от "Престижа".

16.11.1997 между Фондом имущества г. Москвы (продавец) и ТОО "Двери от "Престижа" (покупатель) заключен договор ВАМ (МКИ) N 1226 купли-продажи, предметом которого является приватизация части нежилого помещения общей площадью 69, 3 кв.м (выписка из паспорта БТИ N28/1 от 15.08.1997 г, выдана БТИ N1 29.08.1997: эт. 1, пом. II, к-ты 1-9), расположенного по адресу: адрес, находящегося в муниципальное собственности и арендуемого "Покупателем" на основании договора аренды нежилого помещения от 14.09.1997 N 01-701/97.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ООО "Двери от "Престижа" на помещение с кадастровым номером:.., расположенное по адресу: адрес, зарегистрировано 21.04.2004.

20.05.2004 между ООО "Двери от "Престижа" и ООО "О.Ник?с" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2/НИ, по условиям которого ООО "О.Ник?с" приобрело недвижимое имущество общей площадью 69, 3 кв.м; недвижимое имущество расположено на первом этаже здания по адресу: адрес, помещение II ком. 1-9.

Право собственности ООО "О.Ник?с" на помещение с кадастровым номером:... зарегистрировано 10.02.2006.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.04.2015 ООО "О.Ник?с" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "О.Ник?с" утвержден Колесников М.А.

Протоколом N 2 заседания комитета кредиторов ООО "О.Ник?с" от 20.02.2017 принято решение о проведении замещения активов должника путем создания на базе всего имущества должника одного АО "О.Ник?с"; создано АО "О.Ник?с"; утвержден состав имущества, вносимого в оплату акций АО "О.Ник?с", в который вошло, в том числе и нежилое помещение, кадастровый номер:... площадью 69, 3 кв.м по адресу: адрес; генеральным директором АО "О.Ник?с" назначен Колесников М.А.

Актом приема-передачи имущества учредителя, вносимого в оплату акций, распределяемых учредителю при учреждении АО "О.Ник?с" от 06.03.2017, в оплату передано 85 287 799 штук обыкновенных акций ООО "О.Ник?с", в том числе нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер:... площадью 69, 3 кв.м по адресу: адрес.

Согласно договору N 01/18 купли-продажи имущества ООО "О.Ник?с" от 14.06.2018, заключенному между ООО "О.Ник?с", в лице конкурсного управляющего Колесникова М.А. и Смолокуровым А.Б, в собственность Смолокурова А.Б. передан 100% пакет акций ООО "О.Ник?с".

22.08.2018 Колесниковым М.А. и Смолокуровым А.Б. подписан акт приема-передачи ключей и документов ООО "О.Ник?с", согласно которому Колесников М.А. передал Смолокурову А.Б. нежилое помещение, площадью 69, 3 кв.м по адресу: адрес (бывшая квартира N 1), произведена замена замка входной двери. Помещение осмотрено, имеется незаконная перепланировка, в комнате установлены деревянные подпорки к потолку, ключи получены.

Решением единственного участника ООО "О.Ник?с" Смолокуровым А.Б. от 03.04.2019 ООО "О.Ник?с" ликвидировано, ликвидатором назначен Смолокуров А.Б.

Согласно акту передачи имущества ликвидируемого ООО "О.Ник?с" от 24.07.2019, Смолокуров А.Б. принял оставшееся после полного расчета с кредиторами ликвидируемого Общества, в том числе и нежилое помещение по адресу: адрес, помещение II - комнаты 1 по 9, общей площадью 69, 3 кв.м.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в абз. 4 п. 52 совместного Пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ответу на запрос суда о предоставлении копии Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 2688-р от 21.10.1997 о продаже в собственность ТОО "Двери от "Престижа" нежилого помещения по адресу: адрес, ГБУ адрес государственный архив адрес" (ГБУ "ГЦА Москвы") сообщило, что на хранение в ГБУ "ГЦА Москвы" Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы N2688-р от 21.10.1997 не имеется. На хранении ГБУ "ГЦА Москвы" имеется Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Москвы N2688-р от 01.10.1997 "О продаже в собственность ЗАО "Эксель Вуаяж" нежилого здания-памятника по адресу: Мира пр-т, д. 12, стр. 3, общей площадью 647, 5 кв.м, содержание которого не соответствует теме судебного запроса. Договор ВАМ (МКИ) о купле-продаже имущества от 16.11.1997 N 1226 и договор аренды нежилого помещения от 14.09.1997 N 01-701/97, на хранение в ГБУ "ГЦА Москвы" не поступали.

В ответ на запрос суда Филиал ФГБУ "ФКП Росреестр" по Москве сообщил, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером... были переданы в кадастр недвижимости из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в составе информационного ресурса в электронном виде, без документов, на основании которых осуществлялась регистрация права.

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером... внесены в Государственный кадастр недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в рамках приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" в объеме, переданном органом технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ) в составе информационного ресурса в электронном виде.

Согласно сведениям архивной документации ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на дату последнего обследования 16.08.1985 в составе помещений первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, учитывалась квартира N 1 площадью 69, 3 кв.м. Последующих обследований квартиры N 1 не проводилось. Согласно имеющимся базам данных (с 22.12.1994 по настоящее время) решений о переводе в нежилое (жилой) фонд объектов недвижимости по адресу: адрес, ДГИ г. Москвы не принималось.

По состоянию на 31.12.2012 квартире N 1 присвоен кадастровый номер.., право собственности адрес на указанный объект зарегистрировано 08.06.2015.

Сведения об учете нежилого помещения N II в составе вышеуказанного многоквартирного дома в материалах инвентарного дела отсутствуют.

Из представленной в материалы дела как сторонами, так и ГБУ МосгорБТИ, экспликации следует, что спорное помещение имеет порядковый номер 1, его назначение указано как "жилое".

Согласно заключению кадастрового инженера ООО Компания "КОР", представленному Смолокуровым А.Б, кадастровым инженером установлено, что нежилое помещение площадью 69, 3 кв.м, по адресу: адрес: пом.II - ком. 1-9, с кадастровым номером... тождественно жилому помещению площадью 69, 3 кв.м, по адресу: адрес с кадастровым номером.., поскольку они имеют одинаковую площадь, расположены в одном и том же здании, и том же этаже; иные помещения, по каким-либо из критериев и свойств соответствующие объектам исследования, в здании отсутствуют.

Оценивая представленное истцом заключение, суд отметил, что для подготовки заключения кадастровым инженером были запрошены сведения из ЕГРН на здание по адресу: адрес. В списке кадастровых номеров помещений, расположенных в указанном здании числятся помещения с кадастровым номер... и... При этом, в выписках из ЕГРН отсутствуют поэтажные планы нежилого помещения с кадастровым номером... В выписке из ЕГРН от 06.09.2021 КУВИ-99/2021-816193 на первом этаже здание отсутствует помещение с обозначением - II, при этом присутствует помещением с обозначение - 1, а также - I.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы и отказе в удовлетворении иска Смолокурова А.Б, признав несостоятельными доводы Смолокурова А.Б. о том, что один и тот же объект недвижимости дважды поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастровых номеров:... и...

При этом суд исходил из того, что вид назначения спорного помещения с "жилого" на "нежилое" не менялся, нежилое помещение с кадастровым номером... тождественно жилому помещению с кадастровым номером..,... в лице уполномоченного органа распорядительных актов о передаче помещения по адресу: адрес, в собственность третьих лиц не издавало, отчуждение указанного помещения не осуществляло. Договор купли-продажи 16.11.1997 между Фондом имущества г. Москвы (продавец) и ТОО "Двери от "Престижа" (покупатель) заключен договор ВАМ (МКИ) N1226, предметом которого является приватизация части нежилого помещения общей площадью 69, 3 кв.м (выписка из паспорта БТИ N28/1 от 15.08.1997, выдана БТИ N1 29.08.1997: эт. 1, пом. II, к-ты 1-9), расположенного по адресу: адрес, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого "Покупателем" на основании договора аренды нежилого помещения от 14.09.1997 N 01-701/97, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером... не перешел к истцу, а также указал, что самостоятельный объект недвижимости общей площадью 69, 3 кв.м по адресу: адрес, с кадастровым номером... отсутствует, в связи с чем устранение нарушений прав ДГИ г. Москвы возможно путем прекращения права собственности Смолокурова А.Б. на нежилое помещение по адресу: адрес, с кадастровым номером.., с погашением записи об этом в ЕГРН.

Отклоняя заявление Смолокурова А.Б. о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности, суд указал, что исковая давность не распространяется на требование о признании права собственности отсутствующим с учетом положений ст. 208 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Доводы истца о приобретении нежилого помещения с кадастровым номером... в рамках дела о банкротстве ООО "О.Ник?с", суд признал не являющимися основанием для удовлетворения его требований о признании отсутствующим права собственности г. Москвы на жилое помещение с кадастровым номером...

Суд также признал несостоятельными ссылки истца на постановления Правительства Москвы от 09.03.1994 N 190, от 21.01.2003 N 22-П и принятие Правительством Москвы решения о переводе здания по адресу: адрес нежилой фонд, ввиду следующего.

Согласно п. 4.2 и п. 6 постановления Правительства Москвы от 09.03.1994 N 190 на АО "Ростурстрой" возлагалось в течение 1994 г. произвести отселение на свою жилую площадь всех жильцов по адресу: адрес, а на Департамент муниципального жилья после завершения отселения жильцов в установленном порядке исключить из жилого фонда здание по адресу: адрес.

Из содержания постановления Правительства Москвы N 22 от 21.01.2003 следует, что жильцы из указанного здания не отселены.

Постановлением Правительства Москвы от N 22 от 21.01.2003 "О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от 16.05.2000 N 538 "О строительстве Московского центра малого предпринимательства и ремесла" и инвестиционным контрактом от 29.09.2001 предусматривалось отселение дома 1/9, строение 9 по адрес за счет собственных средств инвестора ООО "О.Ник?с" или привлеченных (пункт 4.1); ДГИ г. Москвы поручено принять указанное здание в нежилой фонд (пункт 8.1).

В связи с длительной не реализацией ООО "О.Ник?с" инвестиционного проекта постановление N 22-ПП признано утратившим силу (на основании постановления Правительства Москвы от 16.03.2016 N 94-ПП), инвестиционный контракт с ООО "О.Ник?с" расторгнут.

Анализируя вышеприведенные Постановления, суд указал, что по состоянию на 1997 г. указанное здание в нежилой фонд не переведено, что также подтверждается сведениями из ЕГРН на здание по адресу: адрес кадастровым номером 77:01:0001016:1009. Документы, свидетельствующие, что указанное здание реконструировано/реставрировано с последующим использованием под нежилые цели, в материалах дела отсутствуют. Согласно имеющимся базам данных ГБУ МосгорБТИ (с 22.12.1994 по настоящее время) решений о переводе в нежилое (жилой) фонд объектов недвижимости по адресу: адрес, ДГИ г. Москвы не принималось.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе Смолокурова А.Б. с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

С учетом вышеназванных разъяснений, при разрешении заявления Смолокурова А.Б. о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности по встречному иску юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, в чьем фактическом владении находится спорное помещение, имеющее разные кадастровые номера, поскольку на требования владеющего собственника срок исковой давности не распространяется.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером... в фактическом владении адрес не находилось с 2004 года:

- с апреля 2004 года находилось в собственности ООО "Двери от "Престижа" (право собственности зарегистрировано 21.04.2004);

- с февраля 2006 года находилось в собственности и владении ООО "О.Ник?с" (право собственности зарегистрировано 10.02.2006);

- с июня 2017 года находилось в собственности АО "О.НИКС?С" (право собственности зарегистрировано 29.06.2017) на основании акта приема-передачи имущества учредителя, вносимого в оплату акций, распределяемых учредителю при учреждении АО "О.НИКС?С" от 06.03.2017, с учетом протокола собрания кредиторов ООО "О.Ник?С" от 10.11.2016 (в состав которого входил представитель ДГИ г. Москвы Богданова Е.Ю.), на котором было принято решение о замещении активов ООО "Ник?С" путем внесения активов ООО "О.НИК?С" (в том числе спорного помещения) в Уставный капитал вновь созданного открытого акционерного общества;

- с июля 2019 года принято Смолокуровым А.Б. на основании акта передачи имущества ликвидируемого ООО "О.Ник?С" (право собственности зарегистрировано 25.10.2019), 19.12.2019 Смолокуровым А.Б. заключен договор с ГБУ "Жилищник района Хамовники" на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

О том, что квартира N 1 по адресу: адрес, право собственности на которую 08.06.2015 зарегистрировано за городом Москвой, и нежилое помещение II по адресу: адрес, право собственности на которое зарегистрировано 10.02.2006 за ООО "О.Ник?С" и впоследствии зарегистрировано право собственности Смолокурова А.Б, являются одним и тем же объектом, Департаменту городского имущества г. Москвы стало известно не позднее 21.06.2017, что следует из акта осмотра помещений адрес N 582ц от 21.06.2017.

Из данного акта осмотра следует, что доступ в помещение был предоставлен представителем ООО "О.Ник?С"; в ходе осмотра установлено, что в отношении объекта внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО "О.Ник?С" от 10.02.2006 N 77-77011/003/2006-224 и адрес от 08.06.2015 N 77-77/012-77/012/021/2015-877/1 (т. 4 л.д. 15).

Следовательно, с июня 2017 года ДГИ г. Москвы, как не владеющий собственник квартиры N 1 по адресу: адрес, с кадастровым номером.., знал о нарушении своих прав, в связи с чем на встречные исковые требования положения ст. 208 ГК РФ не распространяются и при разрешении заявления Смолокурова А.Б. о пропуске срока исковой давности подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ, течение которого началось с 22.06.2017, со следующего дня, когда ДГИ г. Москвы узнало о нарушении своего права, и окончилось 22.06.2020 (с учетом выпадения последнего дня срока 21.06.2020 на выходной день).

Встречный иск ДГИ г. Москвы был предъявлен в суд 01.03.2022, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не были установлены, что привело к неправильному применению норм материального права об исковой давности, судебная коллегия на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Смолокурову А.Б. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение II с кадастровым номером... в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено Смолокуровым А.Б. (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт тождественности нежилого помещения II по адресу: адрес кадастровым номером... и квартиры N 1 по адресу: адрес кадастровым номером... был установлен, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО Компания "КОР", право собственности Смолокурова А.Б. и предшествующих собственников на объект недвижимости (нежилое помещение) не было оспорено в установленном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что запись в ЕГРП за N 77-77/012/021/2015-877/1 от 08.06.2015 о государственной регистрации права собственности адрес на объект недвижимости (квартиру) нарушает права Смолокурова А.Б, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Смолокурова Алексея Борисовича (паспортные данные) удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности адрес на квартиру с кадастровым номером N.., расположенную по адресу: адрес, отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись N 77-77/012/021/2015-877/1 от 08.06.2015 о государственной регистрации права собственности адрес на квартиру с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес к Смолокурову А.Б. о признании отсутствующим права собственности Смолокурова А.Б. на нежилое помещение II, площадью 69, 3 кв.м с кадастровым номером.., отказать.

Председательствующий:

Судьи: