Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6785/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Антоновой Н.В, судей... ой Е.А, Филипповой О.В, при помощнике судьи Смирновой Г.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности... Д.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к... Н.А. о взыскании о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля, штрафа по договору аренды транспортного средства, возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с... Н.А. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.5 Договора аренды в размере сумма, штраф по в соответствии с п. 7.14 Договора аренды в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.20 Договора аренды в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику... Н.А. о взыскании о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля, штрафа по договору аренды транспортного средства, возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 декабря 2017 г..между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды NLO-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Транспортное средство KIA Rio, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, было передано ООО "Яндекс.Драйв" на основании Дополнительного соглашения N LO-054/2017-2690 от 22 мая 2018 года к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 10 июня 2018 года (с изменениями от 01 сентября 2020 года). Согласно страховому полису серии ХХХ N 00... от 29 мая 2019 г..ТС было застраховано в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 00 ч.00 мин. 08 июня 2019 г..по 24 ч.00 мин. 07 июня 2020 г..Между ООО "Яндекс.Драйв" и... Н.А, посредством мобильного приложения программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами, в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен Договор аренды указанного ТС от 16 сентября 2019 г..Согласно детализации поездки ответчик взял вышеназванное ТС в краткосрочную аренду в промежутке времени с 22 час. 59 мин. 28 сентября 2019 года до 00 час. 12 мин. 29 сентября 2019 года.

По окончании аренды ТС ответчиком 29 сентября 2019 года истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве KIA Rio, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. 28 сентября 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г..Москвы было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), согласно которому инспектор выявил, что 28 сентября 2019 года в 23 час. 00 мин. по адресу: адрес, неустановленный водитель, управляя а/м марка автомобиля, двигался по Булатниковскому пр-ду в сторону Востряковского пр-да, и в районе д. 25 к. 1 совершил наезд на два припаркованных ТС - марка автомобиля и марка автомобиля, в результате чего повреждения получили фио и... Н.А. 29 сентября 2019 года был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... 3д, согласно которому фио от медицинского освидетельствования отказался. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 сентября 2020 года по делу N 10-15477/2020 фио по обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 сентября 2019 года, было назначено наказание по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Согласно отчету Nнт0... от 15 сентября 2020 г, составленному ООО "НИК Оценка", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA Rio, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, по состоянию на 28 сентября 2019 года (без учета износа деталей) составила сумма Письмом исх. N И-... 9 от 02 октября 2020 г..АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п. 12.2.6.4 Правил страхования, водитель управлявший автомобилем, на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по возмещению ущерба в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.5 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.14 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что ущерб должен рассчитываться исходя из "полной гибели", а также при взыскании штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Мэйджор Профи" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы ущерба и штрафа, предусмотренного п.7.14 договора аренды просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика... фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа, предусмотренного п.7.14 договора аренды, взысканного с ответчика в пользу ООО "Яндекс.Драйв".

В соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 г. между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды NLO-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество (транспортное средство), указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Транспортное средство KIA Rio, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, было передано ООО "Яндекс.Драйв" на основании Дополнительного соглашения N LO-054/2017-2690 от 22 мая 2018 года к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 10 июня 2018 года (с изменениями от 01 сентября 2020 года).

Согласно страховому полису серии ХХХ N 00... от 29 мая 2019 г. указанное транспортное средство было застраховано в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса с 00 ч.00 мин. 08 июня 2019 г. по 24 ч.00 мин. 07 июня 2020 г.

Согласно п. 1.6 Рамочного договора, ООО "Мейджор Профи" дало свое согласие на передачу ООО "Яндекс.Драйв" ТС в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Между ООО "Яндекс.Драйв" и... Н.А, посредством мобильного приложения - программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, в порядке обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен Договор аренды указанного ТС от 16 сентября 2019г.

Согласно п. 2.1 Договора аренды, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять ТС Арендатору в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора аренды, ТС с Документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду дополнительно подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

Ответчик подтвердил согласие с условиями Договора аренды путем нажатия на кнопку в Приложении, а также согласовал с истцом предмет аренды и условия использования ТС через Приложение, согласно детализации поездки он взял вышеназванное ТС в краткосрочную аренду в промежутке времени с 22 час. 59 мин. 28 сентября 2019 года до 00 час. 12 мин. 29 сентября 2019 года.

По окончании аренды ТС ответчиком, 29 сентября 2019 года истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве KIA Rio, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

28 сентября 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, согласно которому 28 сентября 2019 года в 23 час. 00 мин. по адресу: адрес, неустановленный водитель, управляя а/м марка автомобиля, двигался по Булатниковскому пр-ду в сторону Востряковского пр-да, и в районе д. 25 к. 1 совершил наезд на два припаркованных ТС - марка автомобиля и марка автомобиля, в результате чего повреждения получили фио и... Н.А.

29 сентября 2019 года следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В протоколе зафиксированы повреждения ТС, возникшие в результате ДТП.

29 сентября 2019 года был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... 3д, согласно которому фио от медицинского освидетельствования отказался.

04 декабря 2019 г. постановлением заместителя следственного органа - заместителя начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении фио было возбуждено уголовное дело N... 31 по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, по обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 сентября 2019 г.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 сентября 2020 года по делу N 10-15477/2020 фио по обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 сентября 2019 года, было назначено наказание по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком в течение 3 лет.

Согласно отчету Nнт0... от 15 сентября 2020 г, составленному ООО "НИК Оценка", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA Rio, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, по состоянию на 28 сентября 2019 года (без учета износа деталей) составила сумма, рыночная стоимость ТС составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма

Письмом исх. N И-... 9 от 02 октября2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п. 12.2.6.4 Правил страхования, водитель управлявший автомобилем, на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 7.8 Договора аренды в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия.

Если при повреждении арендованного ТС Арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС, то он выплачивает Арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

Согласно п. 7.5 Договора аренды в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС, размер которого превышает 30 000 (сумма прописью), не в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора, Арендатор выплачивает Арендодателю безусловный штраф в размере сумма

В соответствии с п.7.14 Договора аренды в случае передачи прав управления ТС любым третьим лицам Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма

Пунктом 7.20 Договора аренды в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 1064 ГК РФ, исходил из того, что поскольку автомобиль KIA Rio, регистрационный знак ТС, претерпел полную гибель, то возмещению подлежит ущерб в размере сумма (сумма - стоимость автомобиля до ДТП, сумма - его годные остатки). Учитывая, что ответчик в нарушение условий заключенного с ним Договора аренды передал управление ТС иному лицу фио, который управлял ТС в момент ДТП и в период аренды ответчиком автомобиля KIA Rio, регистрационный знак ТС, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба ТС было передано ему в краткосрочную аренду. Исходя из факта нарушения ответчиком... Н.А. условий договора, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных п.п. 7.5, 7.14, 7.20 договора аренды, при этом размер штрафа, предусмотренного п. 7.14 договора аренды, снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера штрафа, предусмотренного п. 7.14 договора аренды, обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца штрафу.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежало определить соразмерность взыскиваемого штрафа наступившим последствиям в результате нарушения ответчиком условий договора аренды, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, учитывая заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, предусмотренный п. 7.14 договора аренды, до сумма, с чем судебная коллегия согласиться не может, полагая указанный размер штрафа необоснованно сниженным.

Так, в соответствии с п.7.14 Договора аренды в случае передачи прав управления ТС любым третьим лицам Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма

Установив, что ответчик, в нарушение условий договора аренды передал транспортное средство иному лицу, в результате чего транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф в размере сумма, предусмотренный условиями договора аренды, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, объективных причин для его снижения, исходя из обстоятельств дела, не усматриваться.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа, взысканного с... фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" в соответствии с п. 7.14 договора аренды, и взыскании с ответчика в польз истца штрафа, предусмотренного п. 7.14 договора аренды, в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером ущерба, взысканным судом исходя из конструктивной гибели транспортного средства, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Взыскание стоимости ремонта в размере сумма, значительно превышающем рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (сумма), повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и нарушит установленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип возмещения реального ущерба.

Действующим законодательством в данном случае не предусмотрено возмещение причинителем вреда ущерба истцу в размере, который превышает реальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года изменить в части размера штрафа, взысканного с... фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" в соответствии с п. 7.14 договора аренды.

Взыскать с... Н.А. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф, предусмотренный п. 7.14 договора аренды, в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: