Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2- 5560/2022 по апелляционной жалобе истца Комаровой Е.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Комаровой Елены Владимировны к Правительству РФ о взыскании ущерба - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Комарова Е.В. обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о возмещении материального ущерба в размере сумма Требования мотивированы тем, что 26.08.2008 г. между Комаровой Е.В. и КБ "Русский ипотечный банк" был заключен договор N 2729/0011619 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.08.2015 г, N 2 от 18.03.2016 г, N 3 от 19.12.2016 г, N 4 от 23.08.2017 г, N 5 от 25.12.2017 г.) банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере сумма, после проведения конвертации 19.03.2016 г. - сумма, на срок 300 месяцев под 12, 5% годовых. Возврат денежных средств и уплата процентов производятся путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма, а с 26.06.2018 г. - в размере сумма Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на валютный счет заемщика. По данным ЦБ РФ, на день заключения кредитного договора (2008 год), валютный курс составлял 24, 4389 рубля за сумма. Комарова Е.В. своевременно и в полном объеме выполняла принятые по договору кредитные обязательства, а именно: с августа 2008 года по январь 2009 года кредитору было выплачено сумма (в перерасчете составило сумма), с февраля 2009 года по февраль 2016 года - сумма (в перерасчете составило сумма). 18.03.2016 г. долговые обязательства были переведены в рублевый эквивалент, итоговая задолженность составила сумма, из которых оплачено сумма
Решением Зеленоградского районного суда адрес от 16.06.2020 г. с Комаровой Е.В. в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору от 26.08.2008 г. N 2729/0011619 в размере сумма (задолженность по возврату суммы основного долга), сумма (задолженность по начисленным процентам), сумма (задолженность по просроченным процентам), штраф в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру N 73, общей площадью 33, 9 кв.м, по адресу: адрес, г. адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма
По мнению истца, финансово-кризисные явления в экономике и резкий курс доллара США по отношению к национальной валюте повлияли на платежеспособность Комаровой Е.В, и как следствие, на прекращение выполнения обязательств по кредитному договору. При этом, финансово-кризисные явления в экономике произошли ввиду действий (бездействия) Правительства РФ в лице Министерства финансов РФ, выразившихся в виду отсутствия должной и необходимой компетенции в прогнозировании социально-экономического развития Российской Федерации, в проведении единой финансовой, кредитной и денежной политики, в валютном регулировании и валютном контроле в соответствии с Конституцией РФ, допуска на рынок страны "токсичного" финансового продукта - валютной ипотеки, что находится в причинной связи с причинением Комаровой Е.В. значительного материального ущерба. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Комарова Е.В. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик представителя в судебное заседание не правил, извещался судом, в дело представлены письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ЦБ РФ по доверенности фио в судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Комарова Е.В.
В судебном заседании судебной коллегии истец Комарова Е.В. и ее представитель фиоД, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался судом.
Представитель третьего лица ЦБ РФ по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 26.08.2008 г. между Комаровой Е.В. и КБ "Русский ипотечный банк" был заключен договор N 2729/0011619 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.08.2015 г, N 2 от 18.03.2016 г, N 3 от 19.12.2016 г, N 4 от 23.08.2017 г, N 5 от 25.12.2017 г.) банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере сумма, после проведения конвертации 19.03.2016 г. - сумма, на срок 300 месяцев под 12, 5% годовых.
Возврат денежных средств и уплата процентов производятся путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма, а с 26.06.2018 г. - в размере сумма
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на валютный счет заемщика.
По данным ЦБ РФ, на день заключения кредитного договора (2008 год), валютный курс составлял 24, 4389 рубля за сумма.
В период с августа 2008 года по январь 2009 года кредитору было выплачено сумма (в перерасчете составило сумма), с февраля 2009 года по февраль 2016 года - сумма (в перерасчете составило сумма). 18.03.2016 г. долговые обязательства были переведены в рублевый эквивалент, итоговая задолженность составила сумма, из которых оплачено сумма
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 16.06.2020 г. с Комаровой Е.В. в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору от 26.08.2008 г. N 2729/0011619 в размере сумма (задолженность по возврату суммы основного долга), сумма (задолженность по начисленным процентам), сумма (задолженность по просроченным процентам), штраф в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру N 73, общей площадью 33, 9 кв.м, по адресу: адрес, г. адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма
Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что финансово-кризисные явления в экономике и резкий курс доллара США по отношению к национальной валюте повлияли на ее платежеспособность, и как следствие, на прекращение выполнения обязательств по кредитному договору. При этом, финансово-кризисные явления в экономике произошли ввиду действий (бездействия) П
