Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-6974/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Кузьмичева А.Н.

при помощнике Тимониной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Булатовой И.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Булатовой... к ФССП РФ, Новороссийскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме".

установила:

Булатова И.Д. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Новороссийскому городскому отделу Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исковые требований мотивированы тем, что что решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 17 октября 2016 года признано незаконным бездействие Новороссийского городского отдела У ФССП России по Краснодарскому краю в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г, Новороссийска, о взыскании с гражданина Турции Пекбейюк С. в ее пользу задолженности по заработной плате.

Полагая свои права нарушенными, поскольку денежные средства были присуждены ей, но не взысканы с должника по вине судебных приставов, истец просила суд первой инстанции взыскать с ответчика ущерб в размере 109 453 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Булатова И.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 августа 2022 решение Мещанского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 августа 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2016 года Булатова И.Д. обратилась в Новороссийский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 009712170 о взыскании с должника Пекбейюк Сулеймана денежных средств в размере 79950 руб.

На основании указанного исполнительного документа 04.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 23054/16/81324-ИП.

В связи с нарушением сроков возбуждения исполнительного производства, а также непринятием мер, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, истец Булатова И.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.10.2016 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, непринятии мер, необходимых для полного, своевременного и правильного исполнения исполнительного листа, нарушении двухмесячного срока исполнения исполнительного документа.

Полагая, что вышеуказанным бездействием судебных приставов-исполнителей ей причинен ущерб, истец просила взыскать в свою пользу сумму ущерба, которая является суммой долга Пекбейюк Сулеймана перед Булатовой И.Д. в рамках гражданского дела о взыскании заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями высших инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт утраты возможности взыскания денежных средств с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство не окончено и приставом принимаются меры направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами N 145, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года, разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Так, в деле имеется сводка по исполнительному производству Новороссийского РОСП N 134270/18/230554 ИП в которой указано о совершении судебным приставом - исполнителем действий по исполнению исполнительных документов за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года, а также распечатка с сайта ФССП о возбужденных в 2016 и 2018 года исполнительных производства о взыскании денежных средств с должника Пекбейюк С.

В материалы настоящего дела представлены сведения о ходе исполнительных производства N 134270/18/23054-ИП от 23.08.2018 по данным ПК АИС ФССП России.

Сведений об окончании названных исполнительных производств в материалах гражданского дела не имеется, сторонами не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сведения об иных действиях предпринятых в целях исполнения вступившего в законную силу решения суд не представлено.

Вместе с этим в материалы дела имеется копия решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17.10.2016. (л.д.5-7)

Из решения суда следует, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок возбуждения исполнительного производства, не были предприняты меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа, нарушен срок исполнения исполнительного документа.

В силу ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одновременно с этим, в материалы дела представлена копия постановления начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Бондаренко Д.А. от 21.06.2019 о признании жалобы Булатовой И.Д, поданной в порядке подчиненности, обоснованной. (л.д.8-9).

Представленные апелляционной инстанции копии документов о движении по исполнительному производству свидетельствуют о многолетнем систематически формальном подходе к вопросу исполнения вступившего в законную силу судебного акта, взыскателем по которому является Булатова И.Д.

В связи с изложенным судебная коллегия находит исковые требования Булатовой И.Д. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Булатовой... убытки, причиненные незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в размере 109 453 рубля.

Председательствующий

Судьи