Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-7041/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Задковой Ирины Николаевны к Маркову Льву Львовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Льва Львовича в пользу Задковой Ирины Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Маркова Льва Львовича в пользу ООО "Экспро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Задкова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Маркову Л.Л. о возмещении ущерба и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 24.11.2019 г. произошел залив вышеуказанной квартиры, о чем истец сообщил в ГБУ адрес Нагатино-Садовники". 25.11.2019 г. представителем управляющей компании был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт обследования. Из акта следует, что залив произошел по вине жильцов квартиры N52, допущено разовое залитие ввиду халатного обращения с сантехническим оборудованием. Согласно экспертному заключению N 27-12/2019 от 10.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта помещения истца от залива составляет сумма В досудебном порядке ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Марков Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года решение Симоновского районного суда адрес от 30 марта 2021 года было изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Задкова И.Н. и её представитель по доверенности фио требования иска поддержали. Ответчик в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, в экспертном заключении содержится вывод о том, что источником аварийной ситуации могло быть оборудование, расположенное на техническом этаже. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 30 марта 2021 года было принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ГБУ адрес Нагатино-Садовники" адрес.

Не привлечение к участию в деле указанного лица повлекло переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года. Допущенное процессуальное нарушение влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

Разрешая заявленные Задковой И.Н. исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ч. 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Задкова И.Н. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии N 77 АГ N 446468 от 05.04.2006 г. фио и фио являются собственниками указанной квартиры в размере 1/3 доли каждый (л.д. 22-23).

Истец указал, что 24.11.2019 г. произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры N 52, собственником которой является ответчик Марков Л.Л.

Согласно Акту от 25.11.2019 г, составленному комиссией ГБУ адрес Нагатино-Садовники", являющегося управляющей компанией в указанном доме, залив квартиры истца произошел в результате разового залития из квартиры N 52 по вине жильца, халатного обращения с сантехническим оборудованием. Общедомовые коммуникации находятся в технически-исправном состоянии и работают в штатном режиме.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭксПро". Согласно заключению экспертизы от 25.12.2020 г.:

1. Учитывая факт наличия в квартире N52 по адресу: адрес следов протечек, локализованных в верхней части ограждающих конструкций, и факт нахождения над квартирой N52 технического этажа, причиной залива квартиры N49, произошедшего 24.11.2019 г. могла являться авария сантехнического оборудования на техническом этаже дома по адресу: адрес.

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N 49, в результате залива от 25.11.2019 г, в соответствии с актом осмотра квартиры, составляет сумма

Для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции было истребовано из Симоновского районного суда адрес гражданское до 2-164/2022 по иску фио к ГБУ адрес "Нагатино-Садовники" адрес о взыскании денежных средств. Решением суда от 16 марта 2022 года исковые требования фио удовлетворены частично.

Частично удовлетворяя требования фио, суд исходил из того, что залив, имевший место 24 ноября 2019 года в квартире N52, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине управляющей компании - адрес Москвы адрес Нагатино-Садовники", а именно в результате неисправности водопроводящей трубы и расположенного на ней вентильного крана, что привело к течи воды из технического этажа.

В судебном заседании представитель истца указывал на то, что Задкова И.Н. не была привлечена к участию в деле N 2-164/2022, поэтому постановленное судом решение по иску фио не имеет для нее преюдициального значения. Истец утверждала, что залив квартиры произошел по причине халатного отношения фио к эксплуатации сантехнического оборудования. При этом техническая экспертиза по вопросу установления причины залива по делу N 2-164/2022 судом не проводилась.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Задковой И.Н. удовлетворению не подлежит.

В материалах дела имеется выписка из журнала учета заявок собственников в МКД по адресу: адрес, согласно которого 24 и 25 ноября 2019 года собственником квартиры N 49 была подана заявка о сильной течи по потолку и стенам. 25 ноября 2019 года произведена запись о том, что в 08.21 перекрыты стояки хвс и гвс, течь прекратилась, в 09.27 подключена времянка к стоякам хвс и гвс, вода есть.

25 ноября 2019 года сотрудниками ГБУ адрес "Нагатино-Садовники" адрес были составлены акты обследования квартир NN 43, 46, 49, 52. В актах обследования квартир NN 43, 46, 49 зафиксированы следы залития и указано, что имела место разовое залитие из квартиры N 52, коммуникации ГВС, ХВС, ЦО находятся в исправном состоянии и работают в штатном режиме.

В акте обследования квартиры N 52 указано, что в квартире ведутся ремонтные работы, в месте расположения кухни установлена ванная, унитаз, раковина, полотенцесушитель отсутствуют, на стене видны следы намокания. На полу бетон, по всему периметру все трубы находятся в полу, за исключением канализационной. На канализации, ГВС и ХВС утечки не выявлено. ГВС, ХВС и ЦО работают в штатном режиме. Никаких записей о том, что в квартире N 52 произошло залитие с указанием его причины, указанный акт не содержит.

В процессе рассмотрения дела N 2- 164/2022 представитель ГБУ адрес "Нагатино-Садовники" адрес в судебное заседание не являлся, никаких возражений по иску не представлял, решение о взыскании с ГБУ адрес "Нагатино-Садовники" адрес в пользу фио убытков в связи с заливом 24.11.2019 не обжаловал.

В процессе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией был направлен ГБУ адрес "Нагатино-Садовники" адрес запрос с просьбой объяснить противоречия, которые имеются между актами о заливе, составленными в отношении, с одной стороны, квартиры N 52, и с другой, в отношении квартиры N 49. Никаких объяснений по этому вопросу ГБУ адрес "Нагатино-Садовники" адрес не представлено.

Таким образом, противоречие между актами о заливах управляющей организацией не устранено. При этом журнал учета заявок никакой информации о причине залива не содержит.

С другой стороны, в материалах дела имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым установлена вина ГБУ адрес "Нагатино-Садовники" адрес в причинении ущерба имуществу фио вследствие авариной ситуации 24.11.2019. Наличие иной аварии в тот же день 24.11.2019 судебной коллегией по имеющимся доказательствам не установлено.

Более того, по заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, причиной залива квартиры N49, произошедшего 24.11.2019 г. могла являться авария сантехнического оборудования на техническом этаже дома по адресу: адрес.

Таким образом, иск истца основан только на одном письменном доказательстве - акте управляющей компании от 25.11.2019. Иными доказательствами по делу причина залива в виде неисправности сантехнического оборудования в квартире N 52 не подтверждается. При этом ГБУ адрес "Нагатино-Садовники" адрес является лицом, заинтересованным в исходе спора, поскольку аварийная ситуация в доме, которым управляет указанная организация, может послужить основанием для предъявления иска о возмещении ущерба. При таких данных выводы судебной коллегии не могут быть основаны только на акте управляющей компании. Необходимая совокупность доказательств, достаточная для вывода о виновности ответчика в причинении ущерба имущества истца, по данному делу отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Задковой Ирины Николаевны к Маркову Льву Львовичу о взыскании убытков следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Учитывая, что согласно определению суда от 11 ноября 2020 года расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, однако оплата им произведена не была, и принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Задковой И.Н. в пользу ООО "Экспро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Поскольку Марковым Л.Л. были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая судебной коллегией удовлетворена, с Задковой Ирины Николаевны в пользу Маркова Льва Львовича следует взыскать судебные расходы в сумме сумма

Оснований для взыскания расходов фио по оценке стоимости ремонта квартир NN 43 и 46 не имеется, поскольку оценка величины ущерба, причиненного заливом указанным жилым помещениям, не входила в предмет доказывания по настоящему делу.

Наличие иных судебных расходов, взыскание которых может быть произведено в рамках настоящего дела по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, заявителем не доказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 30 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Задковой Ирины Николаевны к Маркову Льву Львовичу о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с Задковой Ирины Николаевны в пользу ООО "Экспро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Задковой Ирины Николаевны в пользу Маркова Льва Львовича судебные расходы в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: