Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-7171/2023

УИД 77RS0030-02-2022-005663-11

Судья первой инстанции Шевьёва Н.С.

Гр. дело N 33-7171/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3047/22 (первая инстанция)

24 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Загоровского Алексея Алексеевича, Загоровской Ларисы Михайловны на решение Хамовнического районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено: Исковые требования ТСЖ "Коробейников, 1" к Загоровской Ларисе Михайловне, Загоровскому Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени удовлетворить.

Взыскать с Загоровской Ларисы Михайловны в пользу ТСЖ "Коробейников, 1" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2020 г. по апрель 2022 г. в размере сумма, пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2020 г. по апрель 2022 г. в размере сумма, пени на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с Загоровского Алексея Алексеевича в пользу ТСЖ "Коробейников, 1" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2020 г. по апрель 2022 г. в размере сумма, пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2020 г. по март 2022 г. в размере сумма, пени на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА

ТСЖ "Коробейников, 1" обратилось в суд с указанным иском к Загоровскому А.А, Загоровской Л.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по взносам на капитальный ремонт. Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются собственниками квартир по адресу: адрес, Коробейников переулок, д. 1: Загоровская Л. М. - квартиры N 38, Загоровский А. А. - квартиры N 39. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт образовалась задолженность. В этой связи истец просил суд взыскать с Загоровской Л. М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с Загоровского А.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно иска суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят ответчики Загоровский А.А, Загоровская Л.М, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики Загоровский А.А, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещена, обеспечили явку своего представителя по доверенности Смольскую Е, А, которая доводы апелляционных жалоб поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Принимая во внимание, что ответчики о рассмотрении дела извещены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что Загоровская Л. М. является собственником квартиры по адресу: адрес, Коробейников переулок, д. 1, кв. 38, общей площадью 211, 1 кв. м, запись регистрации от 30 января 2007 г.

Загоровский А. А. является собственником квартиры по адресу: адрес, Коробейников переулок, д. 1, кв. 39, общей площадью 239, 6 кв. м, запись регистрации от 22 ноября 2010 г.

Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, Коробейников переулок, д. 1, создано ТСЖ "Коробейников, 1".

Согласно расчету истца, Загоровская Л. М. имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2020 г. по апрель 2022 г. в размере сумма, пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2020 г. по апрель 2022 г. в размере сумма, пени на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма

Согласно расчету истца, Загоровский А. А. имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2020 г. по апрель 2022 г. в размере сумма, пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2020 г. по март 2022 г. в размере сумма, пени на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными положениями закона, пришел выводу о взыскании с Загоровского А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2020 г. по апрель 2022 г. в размере сумма, пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2020 г. по март 2022 г. в размере сумма, пени на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, поскольку размер задолженности по оплате услуг, взноса на капительный ремонт и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате соответствующих услуг, взноса, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком Загоровским А.А. опровергнут не был.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Загоровской Л.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2020 года по апрель 2022 года в размере сумма, пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2020 г. по апрель 2022 г. в размере сумма, пени на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, указав, что ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт должным образом не исполняет.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки, с ответчика Загоровского А.А. в сумме сумма, с ответчика Загоровской Л.М. в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени.

Между тем, с определенным судом размером задолженности ответчика Загоровской Л.М. по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и с размером пени, судебная коллегия согласиться не может.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Загоровской Л.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес, Коробейников пер, дом 1, кв. 38, за период с июня 2020 года по апрель 2022 года в размере сумма, пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2022 г. по апрель 2022 г. в размере сумма, пени на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма

В материалы дела стороной истца представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 09 июля 2018 года, согласно которой Загоровская Л.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Коробейников пер. дом 1, кв. 38.

При этом данные о том, что Загоровская Л.М. являлась собственником указанного жилого помещения в период с июня 2020 года по апрель 2022 года, в суд первой инстанции представлены не были.

Между тем, период, в течение которого Загоровская Л.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Коробейников пер, дом 1, кв. 38, является юридически значимым для дела обстоятельством.

Данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции установлено не было, что повлекло за собой принятие в отношении Загоровской Л.М. неправильного решения.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Коробейников пер, дом 1, кв. 38, Загоровская Л.М. являлась с 30 января 2007 года до 18 марта 2021 года. С 19 марта 2021 года указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Загоровскому А.А. (том 1 л.д. 102).

При таких обстоятельствах, когда Загоровская Л.М. с 19 марта 2021 года не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Коробейников пер, дом 1, кв. 38, решение суда первой инстанции о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по взносам на капительный ремонт за период с 19 марта 2021 года по апрель 2022 года, пени, начисленные на данную задолженность, нельзя признать законным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Загоровской Л.М. в пользу истца подлежит изменению. Соответствующая задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию с Загоровской Л.М. только лишь за период с июня 2020 года по 18 марта 2021 года, по оплате взносов на капитальный ремонт с июля 2020 года по 18 марта 2021 года. При этом за последующий заявленный истцом период данная задолженность взысканию с Загоровской Л.М. не подлежит. Соответствующая задолженность в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит взысканию и с Загоровского А.А, поскольку требования о взыскании с указанного ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт по квартире по адресу: адрес, Коробейников пер, дом 1, кв. 38, истцом не заявлялись, тогда как суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер задолженность по оплате жилого помещения и взносов на капитальный ремонт за период с июня 2020 года по 18 марта 2021 года составляет сумма, размер пени по 05 мая 2022 года составляет сумма

Размер задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2020 года по 18 марта 2021 года составляет сумма (42375, 67/21 = 2017, 88), (2017, 88х8), размер пени составляет сумма Между тем, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств подлежащих взысканию с Загоровской Л.М. пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить соответствующие пени до сумма, применительно к пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и до сумма применительно к пени за нарушение срока оплаты взноса на капитальный ремонт.

Таким образом, с ответчика Загоровской Л.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: гор, Москва, Коробейников пер, дом 1, кв. 38 за период с июня 2020 года по 18 марта 2021 года в размере сумма, пени в сумме сумма, по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2020 года по 18 марта 2021 года в размере сумма, пени в сумме сумма

Учитывая, что решение суда первой инстанции в отношении Загоровской Л.М. изменено в части подлежащих взысканию с Загоровской Л.М. денежных сумм, подлежит изменению решение суда и в части подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Данные расходы подлежат взысканию с Загоровской Л.М. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд не рассмотрел вопрос о подсудности дела, при том, что ответчик Загоровская Л.М. зарегистрирована по месту жительства в адрес, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела ответчик Загоровская Л.М. извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела по всем известным адресам, в том числе по адресу ее регистрации в адрес. При этом одно из судебных извещений вручено ответчику Загоровской Л.М. 17 августа 2022 года, то есть задолго до судебного заседания, в котором судом принималось решение по существу спора. Таким образом ответчик имела возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела, о передаче его по подсудности. Между тем, соответствующим правом ответчик не воспользовалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб ответчиков о нарушении правил подсудности, в связи с чем данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционных жалоб о не извещении ответчиков о проведении досудебной подготовки не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

Доводы апелляционных жалоб о совершенных ответчиками платежах за жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, судебной коллегией во внимание не принимаются. Соответствующие платежи учитывались истцом при определении размера задолженности, что следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, расчета пени за несвоевременное внесение платежей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является, поскольку неявка истца не препятствует рассмотрению дела, оставление иска без рассмотрения является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в остальной части не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 27 сентября 2022 года изменить в части размера задолженности, госпошлины, подлежащей взысканию с Загоровской Л.М.

Взыскать с Загоровской Ларисы Михайловны в пользу ТСЖ "Коробейников, 1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2020 года по март 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по взносам на капитальный ремонт с июля 2020 года по март 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: