Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-7386/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-3478/2021 по апелляционной жалобе истца Теликовой Я.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Теликовой Яны Александровны к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение прав потребителей, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Теликова Я. А. обратилась в суд с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение прав потребителей, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что между ООО "Каркаде" и ООО "Фирма "Вероника" был заключен договор лизинга N 19871/2013 от 30 ноября 2013 г. Общий размер платежей по договору лизинга должен был составить 8 149 275 руб. 88 коп. Лизингополучатель произвел выплаты в размере 2 028 682 руб. 88 коп. Кроме того, лизингополучатель оплатил лизингодателю 35 400 руб. 00 коп. за оказание консультационных услуг, однако, по сути, это являлось лизинговыми платежами, а также были произведены улучшения предмета лизинга на сумму 19 800 руб. 00 коп. В 2014 г. в рамках проверки по уголовному делу предмет лизинга был изъят у лизингополучателя и передан лизингодателю на ответственное хранение. Впоследствии лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор и распорядился предметом лизинга. Неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составило 1 721 887 руб. 28 коп. ООО "Фирма Вероника" уступило право требования неосновательного обогащения в полном объеме Теликовой Я. А. В этой связи истец с учетом уточнения иска просила суд взыскать с ООО "Каркаде" неосновательное обогащение в размере 1 674 029 руб. 42 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 186 руб. 00 коп, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 4 511 700 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 297 957 руб. 00 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб. 00 коп.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2018 г. по делу N 2-10169/2018 иск Теликовой Я.А. был удовлетворен в части.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 21 января 2021 г. указанное решение отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение дела возобновлено.

После возобновления рассмотрения дело передано для рассмотрения в Басманный районный суд города Москвы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Теликова Я.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ООО "Каркаде" - Авдошкина С.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы с дополнениями, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ООО "Каркаде" и ООО "Фирма "Вероника" был заключен договор лизинга N 19871/2013 от 30 ноября 2013 г, в соответствии с которым ООО "Каркаде" приобрело автомобиль (данные изъяты) и передало его за плату во временное владение и пользование ООО "Фирма "Вероника" с правом последующего приобретения права собственности, а ответчик обязался производить ежемесячные лизинговые платежи.

Общий размер платежей по договору лизинга должен был составить 8 149 275 руб. 88 коп.

Далее судом установлено и в решении указано, что лизингополучатель произвел выплаты в размере 2 028 682 руб. 88 коп. Кроме того, лизингополучатель оплатил лизингодателю 35 400 руб. 00 коп. за оказание консультационных услуг, а также были произведены улучшения предмета лизинга на сумму 19 800 руб. 00 коп. В 2014 г. в рамках проверки по уголовному делу предмет лизинга был изъят у лизингополучателя и передан лизингодателю на ответственное хранение. Впоследствии лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор и распорядился предметом лизинга. Неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составило 1 721 887 руб. 28 коп. ООО "Фирма Вероника" уступило право требования неосновательного обогащения в полном объеме Теликовой Я.А.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 614, 622, 665 ГК РФ и исходил из того, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июля 2021 года по делу N 2-4128/2020 договор уступки прав требования от 20 сентября 2015 года, заключенный между ООО "Фирма "Вероника" и Теликовой Я.А. признан недействительным, указанное решение суда вступило в законную силу, при таких обстоятельствах Теликова Я.А. не имеет права требования взыскания неосновательного обогащения с ООО "Каркаде".

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июля 2020 года по делу N 2-4128/2020 договор уступки прав требования от 20 сентября 2015 года, заключенный между ООО "Фирма "Вероника" и Теликовой Я.А. признан недействительным.

Однако, определением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 октября 2021 года заочное решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июля 2021 года отменено, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" к ООО "Фирма "Вероника" и Теликовой Я.А. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Фирма "Вероника" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N19871/2013 от 30 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 1.1. договора, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Премиум Кар" имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

В п. 3.1.1.1 сторонами согласована стоимость предмета лизинга в размере 4 720 338 руб. 98 коп, без НДС.

На основании договора купли-продажи N от 30.11.2013г, лизингодатель приобрел согласованный в разделе 2 договора лизинга предмет лизинга у продавца ООО "Премиум Кар", а именно автомобиль легковой (данные изъяты) (VIN: N), по цене 5 570 000 рублей с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной N от 18.12.2013 г.

18 декабря 2013 года, лизингодатель передал лизингополучателю предмет договора лизинга по акту приема-передачи.

Пунктом 3.10 договора лизинга предусмотрена оплата лизингополучателем аванса лизингодателю в размере 1 058 300 рублей, п. 3.2. договора согласован график лизинговых платежей, в соответствии с которым общий размер выплаченных платежей по договору лизинга составил 8 149 275 руб. 88 коп.

В период с 30.11.2013г, лизингополучателем выплачены лизинговые платежи по договору лизинга в размере 1 907 385 руб. 02 коп. из которых 1 058 300 рублей аванс по договору лизинга, 849 085, 02 рублей лизинговые платежи за период с 30 декабря 2013 года по 30 июля 2014 года.

Факт оплаты лизинговых платежей и их размер подтверждается предоставленными представленными в материалы дела протоколом допроса свидетеля, а именно сотрудника ООО "Каркаде" Суркова Е.С. от 22.12.2014г, а также уведомлением ООО "Каркаде" о расторжении договора лизинга от 10.09.2014 г.

Дополнительно уплачены денежные средства в размере 35 400 рублей, в качестве платы за оказание консультационных услуг, что подтверждается актом N от 01.02.2013г, а также произведены улучшения предмета лизинга на сумму 69 440 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2013 г.

19 сентября 2014 г. предмет лизинга был изъят у лизингополучателя сотрудниками правоохранительных органов и передан ООО "Каркаде" под сохранную расписку, что подтверждается имеющейся в деле распиской. Вместе с тем, акт возврата предмета лизинга между лизингодателем и лизингополучателем не составлялся и не подписывался, доказательств обратного ответчиком в материал дела не представлено.

20 сентября 2015г. между ООО "Фирма "Вероника" и Теликовой Я.А, заключен договор уступки прав требований неосновательного обогащения с ООО "Каркаде" в результате расторжения договора лизинга N от 30.11.2013г. и изъятии предмета лизинга.

27 августа 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о необходимости возврата неосновательного обогащения, повторно предоставив ответчику доказательства перехода к истцу прав требований по договору лизинга. Ответчик указанную претензию оставил без ответа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что договор цессии недействительным не признан, судебная коллегия приходит к выводу, что права требования от ООО "Фирма "Вероника" к истцу перешли в момент заключения договора цессии.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ в их системной взаимосвязи расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4. Постановления).

Сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования составляет 4 511 700 (5570000 (стоимость предмета лизинга на момент изъятия)- 1 058 300 (размер авансового платежа)). Размер платы за финансирования определен в соответствии с п. 3.5 Постановления и составляет 306 795, 6 рублей (6.8 %годовых).

Размер внесенных лизингополучателем платежей в совокупности со стоимостью предмета лизинга составляет: 849 085, 02 рублей (лизинговые платежи за период с 30 декабря 2013 года по 30 июля 2014 года.) + 69 440 рублей (сумма улучшений предмета лизинга) + 5 574 000 (стоимость предмета лизинга на момент расторжения договора) = 6 492 525, 02 рублей.

Таким образом неосновательное обогащение, полученное ответчиком при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга, составило: 6 492 525, 02 рублей (внесенные лизингополучателем платежи в совокупности со стоимостью предмета лизинга) - 4 511 700 рублей (сумма финансирования) - 306 795, 6 рублей (размер платы за финансирования = 1 674 029, 42 рублей.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения каких-либо убытков при расторжении договора лизинга и изъятия предмета лизинга суду не предоставлено.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов гражданского дела у ООО "Фирма "Вероника" спорный автомобиль изъят правоохранительными органами и передан лизингодателю по сохранной расписке 19 сентября 2014 года, данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

О тех обстоятельствах, что предмет лизинга был впоследствии передан сотрудникам полиции ООО "Каркаде", лизингополучателю известно не было. Ответчик об изъятии предмета лизинга лизингополучателя не уведомил, уведомления о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке не направил.

О том, что предмет лизинга передан ответчику лизингополучатель узнал от сотрудников полиции только в сентябре 2015 года, в связи с чем, между истцом и лизингополучателем был заключен договор уступки прав требований неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что об изъятии предмета лизинга Лизингодателем, лизингополучателю стало известно только 20 сентября 2015г, при этом срок исковой давности приостанавливался на время рассмотрения претензии, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Дополнительно, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик намеренно уклонялся от предоставления истцу сведений о дате изъятия предмета лизинга и его техническом состоянии не момент изъятия, что являлось объективным препятствием для обращения с иском.

Более того, исходя из толкования п. 17 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), размер обогащения определяется с момента продажи предмета лизинга, а следовательно, и срок должен быть рассчитан с этой даты. Как следует из материалов дела, предмет лизинга был продан 28.09.2016, а иск подан в сентябре 2028 г, то есть срок давности не пропущен.

В связи с чем, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в размере 1 674 029, 42 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с даты заключения договора цессии, предоставленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут в установленном порядке, контррасчет не представлен, при указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки произведенным истцом.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, а также штрафа, поскольку к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Так как исковое заявление изначально было подано в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, освобождающих потребителя от уплаты государственной пошлины, не оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 18 621 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Теликовой Я.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу Теликовой Яны Александровны неосновательное обогащение в размере 1 674 029 руб. 42 коп, проценты в сумме 410 186 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 37 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Каркаде" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 18 621 руб.

Председательствующий:

Судьи: