Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-7485/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Джаналиевой З.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Джаналиевой Закиры Алхановны к фио Гале о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Галы в пользу Джаналиевой Закиры Алхановны задолженность по задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио Галы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Хан Г. (ранее Гильязовой Г.А.) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязалась возвратить в течение шести лет. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в досудебном порядке разрешить данный спор не представилось возможным.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, что по состоянию на 30 марта 2022 года эквивалентно сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2019 года по 10 февраля 2022 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на бумагу и картридж в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Джаналиевой З.А, ответчика Хан Г, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля 2013 года между Миллер (в настоящее время фио) З.А. и Гильязовой Г.А. (в настоящее время фио Гале был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в сумме сумма, которые заемщик обязалась возвратить в течении шести лет.

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки.

Из содержания иска следует, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая также, что доказательств возврата истцу суммы долга ответчиком представлено не было, пришел к выводу о том, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 9 февраля 2013 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

При разрешении требований в части взыскания процентов за период с 10 февраля 2019 года по 10 февраля 2022 года, суд первой инстанции руководствуясь ст. 809, 395 ГК РФ, не согласился с расчетом истца, и полагал обоснованным положить в основу следующий расчет процентов:

за период с 10 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года = сумма х 325 дней х 0, 70% / 365 = сумма;

за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года = сумма х 366 дней х 0, 70% / 366 = сумма;

за период с 1 января 2021 года по 10 февраля 2022 года = сумма х 406 дней х 0, 70% / 366 = сумма.

С учетом установленного расчета процентов, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания почтовых услуг в размере сумма, расходов на бумагу и картридж в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцом не представлено доказательств несение почтовых расходов, и связи между расходами на приобретение картриджа, бумаги и рассматриваемым делом.

С учетом позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов в счет оплаты нотариальных услуг в размере сумма, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из положений ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Джаналиевой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: