Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7600/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца финансового управляющего ... Х.Н. - ... фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ... Х.Н. - ... М.С. к ООО "ТАТ-Строй" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий... Х.Н. -... М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТАТ-Строй" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-110724/16-160-150... Х.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года финансовым управляющим... Х.Н. утвержден... М.С. Постановлением Арбитражного суда адрес от 14 апреля 2021 года по делу N А40-110724/16-160-150 установлено, что в пользовании у ООО "ТАТ-Строй" находились экскаватор KOMATSU PS400-7, экскаватор KOMATSU D65E-12, переданные Обществу по договору безвозмездного пользования имуществом от 15 июля 2013 года, также данным постановлением установлено бездействие предыдущего финансового управляющего... Х.Н. - фио, выразившееся в неподаче в суд заявления об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения. В настоящее время срок предоставления указанной техники по договору безвозмездного пользования имущества от 15 июля 2013 года истек, однако она не была возвращена. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика ООО "ТАТ-Строй" передать финансовому управляющему... Х.Н. экскаватор KOMATSU PS400-7, экскаватор KOMATSU D65E-12.

Представитель истца финансового управляющего... Х.Н. -... фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ТАТ-Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в материалы дела представлены письменные возражения на заявленные истцом требования, по доводам которых ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, также просил применить к ним срок исковой давности.

Представитель... Х.Н. и третьего лица... фио по доверенности... А.В. в судебном заседании также полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит финансовый управляющий... Х.Н. -... М.С, ссылаясь, в том числе, на то, что о факте нахождения в пользовании ответчика имущества должника достоверно стало известно только из Постановления Арбитражного суда адрес от 14 апреля 2021 года, а потому срок исковой давности не пропущен.

Истец финансовый управляющий... Х.Н. -... М.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель... Х.Н. и третьего лица... фио по доверенности... А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отменепо следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 июля 2013 года между... ым Х.Н. и ООО "ТАТ-Строй" заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому... Х.Н. передал ООО "ТАТ-Строй" в безвозмездное временное пользование самоходные машины: экскаватор KOMATSU PS400-7, регистрационный знак ТС, бульдозер KOMATSU D65E-12, N двигателя 65592, заводской номер машины (рамы) 60125Е-2 102591.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок безвозмездного пользования техникой составлял один год с момента принятия ООО "ТАТ-Строй" самоходной машины на основании передаточного акта.

Согласно п. 7.1 договора по истечении срока безвозмездного пользования техники ООО "ТАТ-Строй" обязалось передать... у Х.Н. технику в день окончания срока по передаточному акту.

Передаточный акт, согласно которому... Х.Н. передал технику в безвозмездное пользование ООО "ТАТ-Строй", подписан сторонами договора 15 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-110724/16-160-150... Х.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года финансовым управляющим... Х.Н. утвержден... М.С.

Также из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда адрес от 14 апреля 2021 года по делу N А40-110724/16-160-150 установлено, что в пользовании у ООО "ТАТ-Строй" находились: экскаватор KOMATSU PS400-7, бульдозер KOMATSU D65E-12, переданные Обществу по договору безвозмездного пользования имуществом от 15 июля 2013 года, также данным постановлением установлено бездействие предыдущего финансового управляющего... Х.Н. - фио, выразившееся в неподаче в суд заявления об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Так, из текста постановления следует, что... ым Х.Н. в адрес финансового управляющего фио направлялась копия договора безвозмездного пользования имуществом от 15 июля 2013 года, заключенного с ООО "ТАТ-Строй" и копия передаточного акта, однако без оригинала данного договора финансовый управляющий отказался подавать иск об истребовании у ООО "ТАТ-Строй" спорного имущества.

Данное требование финансового управляющего признано Арбитражным судом г.Москвы неправомерным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-110724/16-160-150 бездействие финансового управляющего фио, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества и возврату имущества, в том числе экскаватора KOMATSU PS400-7, регистрационный знак ТС, бульдозера KOMATSU D65E-12, N двигателя 65592, заводской номер машины (рамы) 60125Е-2 102591, в конкурсную массу должника признано незаконным, на финансового управляющего возложена обязанность осуществить подачу иска об истребовании у ООО "ТАТ-Строй" указанного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 по делу N А40-110724/16-160-150 финансовый управляющий фио отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего... Х.Н, в связи с тем, что им не был подан иск к ООО "ТАТ-Строй" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная техника: экскаватор KOMATSU PS400-7, регистрационный знак ТС, бульдозер KOMATSU D65E-12, N двигателя 65592, заводской номер машины (рамы) 60125Е-2 102591, являющаяся предметом заключенного между... ым Х.Н. и ООО "ТАТ-Строй" договора безвозмездного пользования имуществом от 15 июля 2013 года, была передана ООО "ТАТ-Строй" 15 июля 2013 года, в связи с чем, согласно приведенным выше условиям договора, она должна была быть возвращена... у Х.Н. не позднее 15 июля 2014 года. В суд с настоящим иском истец обратился 09 ноября 2021 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями. Исходя из этого, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, с указанными выводами, изложенными в обжалуемом судебном решении, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно части 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Судебная коллегия полагает, что исходя из указанных положений закона, обстоятельств дела, последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска к требованиям финансового управляющего... Х.Н. применены судом первой инстанции необоснованно, так как финансовый управляющий... Х.Н. -... М.С. узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи в суд иска об истребовании спорного имущества, не возвращенного своевременно ООО "ТАТ-Строй", не ранее принятия Арбитражным судом адрес постановления от 14 апреля 2021 года по делу N А40-110724/16-160-150, которым установлено, что в пользовании у ООО "ТАТ-Строй" находится спорное имущество, переданное по договору безвозмездного пользования имуществом от 15 июля 2013 года, а также установлен факт ненаправления финансовым управляющим... Х.Н. - фио в суд искового заявления об истребовании спорного имущества, учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года фио отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника... Х.Н, при этом... М.С. утвержден финансовым управляющим... Х.Н. определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, а данное исковое заявление об истребовании имущества подано в суд 09 ноября 2021 года, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд финансовым управляющим... Х.Н. -... ым М.С. не пропущен.

В связи с изложенным, учитывая, что законных оснований для удержания спорной техники, переданной... ым Х.Н. по договору безвозмездного пользования имуществом от 15 июля 2013 года, у ответчика ООО "ТАТ-Строй" не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования финансового управляющего... Х.Н. -... фио к ООО "ТАТ-Строй" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ООО "ТАТ-Строй" передать финансовому управляющему... Х.Н. следующее имущество: экскаватор KOMATSU PS400-7, бульдозер KOMATSU D65E-12.

Председательствующий:

Судьи: